Revenu universel : méfiez-vous des contrefaçons

Pour mieux lutter contre la fraude fiscale et sociale, le gouvernement devrait déjà s'abstenir de commettre des fraudes intellectuelles. Le « revenu universel d'activité » présenté par le président de la République lors de l'annonce du plan contre la pauvreté dénature honteusement une belle idée de plus en plus populaire. C'est une insulte à l'intelligence des citoyens, qui risque de brouiller encore davantage le débat public. Ne pas dire « RUA », implore le président. Je ne vais pas m'en priver. Cette énième réformette des minima sociaux ne vaut pas mieux qu'un mauvais acronyme.

Le revenu universel connaît de multiples versions. Il suffit de se rendre au congrès annuel du BIEN ( Basic Income Earth Network) pour constater combien les débats internes peuvent être virulents entre technophiles, socialistes et libéraux. Mais tous ses partisans s'accordent au moins sur une définition basique : il s'agit d'un revenu distribué à tous, sans condition ni contrepartie. Rien de tel dans l'esprit du gouvernement : le RUA ne concerne que les pauvres, sous condition de ressources et en échange d'un engagement à retrouver une activité.

Fillon pour inspiration

En fusionnant un certain nombre de dispositifs sociaux, le RUA est censé simplifier le maquis des aides. Ce n'est pas du côté du revenu universel qu'il faut chercher son inspiration, mais plutôt vers l'allocation sociale unique défendue par le candidat de la droite lors de la dernière campagne présidentielle - projet lui-même calqué sur le désastreux Universal Credit tant conspué au Royaume-Uni.

On ne réduit pas la bureaucratie en assignant un bureaucrate unique à chaque allocataire, mais en supprimant le besoin de bureaucratie, à savoir la conditionnalité des aides, source de tous les maux.

En procédant à des ajustements paramétriques sans changer le principe même du système social, le gouvernement se condamne à décevoir une fois de plus, au prix d'un travail technocratique à la fois colossal et inutile : bon courage pour « fusionner » RSA et APL, qui correspondent à des critères et à des besoins totalement différents ! On ne réduit pas la bureaucratie en assignant un bureaucrate unique à chaque allocataire, mais en supprimant le besoin de bureaucratie, à savoir la conditionnalité des aides, source de tous les maux.

Oui, le taux de non-recours au RSA est un scandale, qui soit dit en passant arrange bien les finances publiques ; mais l'automatisation du versement restera un miroir aux alouettes tant que l'on n'aura pas dépassé la logique du contrôle. En termes politiques : Macron fait du Fillon, la communication en plus. En termes sociaux : les pauvres n'ont pas fini de faire la queue au guichet. Daniel Blake, l'antihéros de Ken Loach, a de beaux jours devant lui.

Le pari de l'individu responsable

Sous la question rhétorique se cache un débat de fond. La philosophie du revenu universel est de faire le pari de la responsabilité individuelle, en libérant les plus démunis de la nécessité d'être identifiés, questionnés, inspectés, et en assurant à tous la sécurité minimale d'un droit à la subsistance, réclamé depuis Thomas Paine comme l'aboutissement de notre Déclaration des Droits de l'Homme.

Mélanger l'impératif de solidarité avec la question du marché de l'emploi ne peut que nuire à l'un et à l'autre.

A l'inverse, le RUA s'accompagne d'un renforcement de la sanction, puisqu'on le perdrait après avoir refusé deux « offres raisonnables d'emploi » : comme si l'administration déjà débordée était capable d'apprécier la situation personnelle de millions d'allocataires ! Mélanger l'impératif de solidarité avec la question du marché de l'emploi ne peut que nuire à l'un et à l'autre. Au mieux, ce critère ne sera pas appliqué, comme c'est déjà le cas pour le RSA ; au pire, il ôtera à certains le pain de la bouche. Le RUA repose sur une conception utilitariste du comportement humain et sur une vision disciplinaire de la société.

Le président prétend privilégier l'accompagnement aux « solutions de soutien monétaire ». En ce sens, il reste fidèle à la logique de l'assistanat, où l'Etat se donne pour rôle de prendre par la main chacun d'entre nous - le chef de l'Etat pourrait même s'en charger personnellement, comme il l'a suggéré samedi dernier à un jeune chômeur dans les jardins de l'Elysée.

C'est tout l'inverse qu'il faudrait faire : donner de l'argent à ceux qui en manquent en leur faisant confiance pour l'utiliser au mieux de leurs besoins. Inutile d'ajouter à leurs difficultés l'humiliation de remplir des formulaires. Être pauvre ne justifie pas d'être infantilisé. Le revenu universel, le vrai, permettrait à chacun de déployer sa créativité ou simplement sa débrouillardise. Voilà un filet de sécurité adapté au siècle numérique, qui redonnerait à la France cette « ambition universelle » vantée par le président.