Minister Wiebes (EZ) en premier Mark Rutte tijdens het Tweede Kamerdebat over de omstreden memo's over afschaffing van de dividendbelasting, 25 april 2018 © ANP / Jerry Lampen
De versleten argumenten voor afschaffing van de dividendbelasting
Alle debatten, memo’s en vergeten herinneringen ten spijt, zet het kabinet de afschaffing van de dividendbelasting door in het Belastingplan 2019. Het wetsvoorstel wordt met Prinsjesdag verwacht. Jan van de Streek blikt vooruit en licht toe hoe hij de plannen beoordeelt.
Aanstaande dinsdag wordt het intussen hoogst omstreden wetsvoorstel tot afschaffing van de dividendbelasting verwacht. Sinds de bekendmaking van het plan in het regeerakkoord is de dividendbelasting onderwerp van discussie. Afgelopen week deed een aantal fiscaal-juridische en economische wetenschappers op de valreep nog een duit in het zakje. Nieuwe gezichtspunten leverde dat echter niet op.
De dividendbelasting kan naar mijn mening het beste worden getypeerd als een inkomstenbelasting van buitenlandse portfolio-aandeelhouders in Nederlandse beursgenoteerde multinationals. Zo’n bedrijf houdt maximaal 15 procent in op het uitgekeerde dividend, en draagt die ingehouden dividendbelasting af aan de Belastingdienst. De buitenlandse portfolio-aandeelhouder kan de Nederlandse dividendbelasting doorgaans verrekenen met inkomstenbelasting die hij in zijn thuisland moet betalen.
Vanwege deze mogelijkheid tot verrekening wordt ook wel gezegd dat het afschaffen van de dividendbelasting vooral de buitenlandse schatkisten spekt. Na afschaffing van de dividendbelasting valt er logischerwijs niets meer te verrekenen door de portfolio-aandeelhouder, zodat het buitenland het elders uitgekeerde dividend volledig in de heffing kan betrekken.
Is afschaffing verstandig?
Bij de beantwoording van de vraag of het verstandig is de dividendbelasting af te schaffen, moet een onderscheid worden gemaakt tussen twee typen argumenten: economische, en juridische.
Het zijn naar mijn mening de economische argumenten die op dit dossier de doorslag horen te geven. De juridische argumenten voor of tegen afschaffing leggen mijns inziens onvoldoende gewicht in de schaal. Mensenrechten zijn bijvoorbeeld niet in het geding. Hemelbestormend gezegd: de afschaffing van de dividendbelasting moet de totale welvaart van Nederland vergroten. Volgens het kabinet is de afschaffing van de dividendbelasting goed voor het vestigingsklimaat, omdat de kosten van (het aantrekken van) kapitaal lager worden. Dit zou van belang zijn voor een bepaald type bedrijven, te weten hoofdkantoren van beursgenoteerde ondernemingen. Deze vestigingsklimaatimpuls is bedoeld om bestaande hoofdkantoren te behouden, en buitenlandse hoofdkantoren van beursgenoteerde ondernemingen aan te trekken.
Economische argumenten ontbreken
Het probleem hiermee is dat er totaal geen economische studies te vinden zijn die een dergelijke impuls van het afschaffen van een dividendbelasting aantonen. Ook het gezonde boerenverstand verzet zich ertegen. Het probleem is mijns inziens dat de onderbouwing die het kabinet geeft, maskeert dat de werkelijke reden voor afschaffing van de dividendbelasting is gelegen in situationele factoren van de twee grote Nederlands/Britse multinationals, te weten oliebedrijf Shell en levensmiddelenbedrijf Unilever. Alleen voor hen is de afschaffing een factor van belang, vanwege hun dubbele hoofdkantorenproblematiek. De belastingruling uit 2004 voor Shell getuigt hiervan; de absentie van dividendbelasting was voor sommige Britse aandeelhouders van belang om akkoord te gaan met Nederland als hoofdkantoorlocatie.
Het gebruik van een dergelijk diffuus begrip is symptomatisch voor het gebrek aan argumenten
Unilever staat voor dezelfde uitdagingen. Door vol te houden dat het gaat om het integrale vestigingsklimaat van Nederland, zakt het kabinet steeds verder weg in een argumentenmoeras, vooral als er wordt doorgevraagd. Ambtenaren zoeken zich binnen de burelen van ministeries intussen suf naar een onderbouwing van het vestigingsplaatsargument. Tijdens het vragenuur op 11 september hoorde ik de minister-president zeggen dat afschaffing van de dividendbelasting goed is voor de ‘structuur van de Nederlandse economie’. Het gebruik van een dergelijk diffuus begrip is symptomatisch voor het gebrek aan argumenten.
Ook het afgelopen donderdag gelanceerde offensief van een aantal wetenschappers overtuigt niet. Zouden we de wereld moeten afstruinen op zoek naar de allerlaatste aandeelhouder die nog bereid is te investeren in een Nederlandse multinational, dan kan de dividendbelasting in theorie een rol spelen. Maar in de praktijk lijkt de rol van deze zogenoemde ‘marginale’ aandeelhouder beperkt. Bovendien: Wie is die marginale aandeelhouder eigenlijk? Vaak zal het gaan om beleggingsvehikels in een belastingparadijs die nergens belasting (willen) betalen. Voor hen vormt de Nederlandse dividendbelasting – mijns inziens terecht – een marginale kostenpost.
Deal tussen Nederland en twee Brits/Nederlandse multinationals
Het enige economisch argument dat overblijft en potentieel telt, is dat de afschaffing van de dividendbelasting een goede transactie is tussen Nederland aan de ene kant en Shell en Unilever aan de andere kant. Wel of geen goede deal dus; kent u dit criterium nog uit de Nieuwsuur-uitzending van 16 juni 2018? Daarin stelde de president-directeur van Shell Nederland Van Loon dat de belastingruling, inhoudende dat Shell geen dividendbelasting hoeft in te houden op de B-aandelen, een ‘goede deal’ is voor Nederland.
Om de transactie met Shell en Unilever op zijn merites te beoordelen moeten mijns inziens de volgende vragen worden beantwoord:
- Hoe groot is de kans dat Shell en Unilever het hoofdkantoor buiten Nederland situeren als de dividendbelasting niet wordt afgeschaft?
-
Wat betekenen het hoofdkantoor van Shell en Unilever voor de Nederlandse economie?
-
Is de (verwachtings)waarde van deze twee risico’s het budgettair waard om de dividendbelasting af te schaffen?
Ik vermoed dat het prijskaartje voor Nederland héél hoog is. Hoofdkantoorlocatiekeuzes worden zelden ingegeven door de fiscaliteit; vaak zit het hoofdkantoor van een multinationaal nagelvast aan het thuisland. Het gaat daarbij om andere factoren dan fiscaliteit. In het geval van Shell en Unilever bestaan er evenwel twee thuislanden, waarbij er eentje afvalt in het geval van een fusie tot een enkel hoofdkantoor. Het belang van de hoofdkantoren van Shell en Unilever voor de totale Nederlandse economie lijkt mij relatief verwaarloosbaar. Zo bestaat een hoofdkantoor vooral uit een bundeling van concerndiensten. In termen van internationale fiscale winstbepaling: veel waarde wordt daar niet gecreëerd. Bovendien staat de aanwezigheid van een hoofdkantoor los van bijvoorbeeld de research and development die Unilever samen met de Universiteit van Wageningen uitvoert.
Het enige wat overblijft is, wat ik noem, het Volberda-argument: de aanwezigheid van deze twee hoofdkantoren is goed voor de uitstraling van Nederland. Dit argument weerklinkt ook in het champions-league-betoog van de minister-president.
Juridische argumenten
Nu de juridische argumenten. Het eerlijkheidsgehalte van de dividendbelasting wordt door critici wel in twijfel getrokken. Dat kan overigens bij een heleboel belastingen worden gedaan. Het feit dat Nederland buitenlandse aandeelhouders in Nederlandse multinationals belast zou onrechtvaardig zijn, en het feit dat die heffing zich uitstrekt over alle winsten, dus ook de buitenlandse winsten van Nederlandse multinationals, zou extra onrechtvaardig zijn. De dividendbelasting zou gevonden geld zijn voor de Nederlandse schatkist en een tolheffing.
Al het dividend dat via een Nederlands hoofdkantoor aan buitenlandse portfolio-aandeelhouders wordt uitgekeerd, is dus de klos en wordt getroffen door Nederlandse dividendbelasting. De onrechtvaardigheid zit dan met name in het feit dat het geld niet is verdiend in Nederland, maar in het buitenland. We moeten echter niet vergeten dat het uitgekeerde dividend wel degelijk een band heeft met Nederland vanwege (de regie van) het hoofdkantoor. Sommige landen hanteren zwakkere aanknopingspunten om tot heffing over te gaan. Van belang voor het wel of niet afschaffen lijkt dit allemaal niet; het zijn immers de economische argumenten die tellen bij dit fiscale beleidsvraagstuk.
Het internationale discours
Wel van belang is of het heffen van een dividendbelasting op dividenden uitgekeerd aan buitenlandse portfolio-aandeelhouders past bij de huidige stand van het internationale belastingrecht. Het antwoord is een volmondig ‘ja’. In de reguliere verdeling van heffingsrechten tussen landen kan het hoofdkantoorland 15 procent heffen en het woonland van de portfolio-aandeelhouder 85 procent. Internationaal bezien wordt het dus sowieso als eerlijk gezien dat wij dividendbelasting heffen. Als we dit een onjuiste verdeling vinden, zouden we dit bij voorkeur moeten aankaarten in OESO-verband, niet in Den Haag.
Zo’n principiële, maar zuivere, opstelling van Nederland zou een ommezwaai in ons fiscale verdragsbeleid impliceren
Als Nederland voor een ‘Alleingang’ kiest, moeten we consequent zijn. Dat betekent dat als we de rollen omdraaien (Nederland is woonland van de aandeelhouder, een ander land is het hoofdkantoorland), dat Nederlandse aandeelhouders de door het buitenland ingehouden bronheffing op dividend hier niet meer zouden kunnen verrekenen. Een dergelijke principiële, maar zuivere, opstelling van Nederland zou een ommezwaai in ons fiscale verdragsbeleid impliceren en een heronderhandeling van onze belastingverdragen (ongeveer 100). Ik zie het niet gebeuren – wat het opportunistische karakter van de afschaffing van de dividendbelasting onderstreept.
Al die juridische procedures van buitenlandse beleggingsmaatschappijen
Er wordt wel beweerd dat de dividendbelasting discriminatoir is en dat het einde van de dividendbelasting sowieso in zicht is. De dividendbelasting zou in strijd zijn met het Europese recht. De NOS berichtte recent dat een budgettaire tegenvaller dreigt van 1,7 miljard euro na een uitspraak van het Europese hof over Deense dividendbelasting. Hans de Boer van werkgeversorganisatie VNO-NCW speelde deze kaart nog dit weekend in het Algemeen Dagblad. Volgens hem is de dividendbelasting juridisch onhoudbaar.
Deze bangmakerij is volstrekt onterecht. De procedures over de Nederlandse dividendbelasting gaan simpelweg over oud-vaderlands recht. De zaken zijn aangespannen door buitenlandse beleggingsfondsen, die de dividendbelasting terugclaimen die door Nederlandse multinationals is ingehouden. Dit omdat Nederlandse beleggingsfondsen, bijvoorbeeld Robeco, dat ook konden. Per 1 januari 2008, dus al meer dan 10 jaar geleden, is de Wet op de dividendbelasting aangepast. De slagingskans van dergelijke claims is sindsdien beduidend kleiner, zo niet nihil. De procedures over het oud-vaderlandse recht lopen nog steeds omdat bij een juridisch geschil nu eenmaal veel komt kijken.
Bovendien hebben de meeste landen een dividendbelasting en zijn de procedures in die landen geen aanleiding om tot afschaffing van de dividendbelasting over te gaan. Hoogstens vormen ze een argument voor een wetswijziging die recht doet aan een uitspraak van het Europese hof.
Toekomst, ook voor de dividendbelasting
Tot slot de buitenlandse portfolio-aandeelhouder. Wordt zo iemand gediscrimineerd ten opzichte van een Nederlandse portfolio-aandeelhouder, die voor het rendement op zijn aandelen forfaitair wordt belast in box 3? Een Nederlandse portfolio-aandeelhouder wordt tegen een vast tarief van 30 procent belast in de inkomstenbelasting over een paar procent van de waarde van de aandelen. De ingehouden dividendbelasting krijgt hij terug van de Belastingdienst. In de Wet op de dividendbelasting is een vergelijkbare mogelijkheid opgenomen voor de buitenlandse portfolio-aandeelhouder. Indien de ingehouden dividendbelasting van (maximaal) 15 procent méér bedraagt dan wat de buitenlandse portfolio-aandeelhouder zou hebben betaald in box 3 indien hij in Nederland had gewoond, kan hij het verschil terugkrijgen van de Belastingdienst.
Ik geef meteen toe dat dit natuurlijk een administratief bewerkelijke gang van zaken is. Gelukkig is er licht aan het einde van de tunnel. De maatschappelijke acceptatie van het forfaitaire stelsel van box 3 breekt zienderogen af. Ook de Hoge Raad is kritisch.
Dit kabinet wil stappen nemen om de daadwerkelijk door een particulier genoten inkomsten uit vermogen – waaronder rente, huur én dividend – weer in de heffing te betrekken. Dat zou betekenen dat het verschil in behandeling zich automatisch oplost: zowel binnenlandse als buitenlandse portfolio-aandeelhouders worden dan voor het werkelijk ontvangen dividend belast. De afschaffing van de dividendbelasting past mijns inziens dan ook niet goed bij de aankomende stelselherziening in de inkomstenbelasting.
De auteur van dit artikel is Jan van de Streek, hoogleraar Belastingrecht aan de Faculteit der Rechtsgeleerdheid van de Universiteit van Amsterdam. Hij is een van de zeldzame onafhankelijke deskundigen in ons land op het gebied van de vennootschaps- en dividendbelasting. Van de Streek heeft ettelijke prijzen gewonnen met zijn werk, en in 2017 maakte hij deel uit van de klankbordgroep van de parlementaire mini-enquêtecommissie ‘Fiscale Constructies’ van de Tweede Kamer. Van de Streek is een van twee UvA-onderzoekers die het wob-verzoek deden naar de dividendbelastingmemo’s die op 24 april 2017 onder grote politieke druk werden vrijgegeven.
Gerelateerde artikelen
Nu te bestellen: Wie let er op Brussel?
Van koffers met tonnen aan smeergeld tot verwijderde sms’jes over miljardendeals. Europese politici en ambtenaren komen met verbijsterend gemak weg met blunders, machtsmisbruik en zelfs corruptie. Hoe kan dat?
28 Bijdragen
[Verwijderd]
Marc2406 3
[Verwijderd]Politiek is een raar wezen, wat dikwijls bitter weinig correlatie heeft met verstand.
Martin van den Heuvel 1 11
Marc2406Rutte heeft geen enkele plank misgeslagen, dit was exact wat hij al die tijd al van plan was.
Integendeel, het heeft heel veel correlatie met verstand. Maar heel weinig met empathie. Waar halen jullie dat toch vandaan, dat die lui niet weten waar ze mee bezig zijn? Geloof mij maar, dat weten ze donders goed. Dat het overgrote merendeel van de bevolking het niet snapt is weer wat anders.
www.rijnlandmodel.jouwweb.nl
Jan Smid 8
En ik ben ook kritisch of het afschaffen van het forfaitaire stelsel en teruggaan naar de werkelijke inkomsten wel uitvoerbaar is met de mensen en ict die Belastingdienst nu heeft, Immers, er is een joekel van een bezuiniging gecreëerd op die dienst. Daarnaast moeten mensen wel eerlijk zijn en dat speelt minder met een forfaitair stelsel, Immers, als iemand een tweede huis heeft wordt dat forfaitair belast, de inkomsten zijn vrij. Als je dat forfaitaire stelsel afschaft loont het om bedragen cash te vragen die je niet opgeeft En aangezien Rutte al heel veel cadeautjes heeft gegeven aan bedrijven en vermogende mensen is het maar de vraag of hiermee de inkomsten van de overheid wel op peil blijven
En natuurlijk moet de belastingdienst dan een zuiver kasstelsel voeren. Ontvangen rente op 2 januari 2020 heeft betrekking op het inkomen voor het jaar 2020, en niet 2019. En dan krijg je weer het gemiddeld vermogen
En dan zit je nog met het reiskostenforfait, dat moet dan ook verdwijnen als je het forfaitaire stelsel wilt afschaffen. En de forfaitaire vrijwilligersvergoeding? Grootste struikelblok is het niet consequent doorpakken.
Ik heb er een hard hoofd in. Niet de forfaitaire aftrek is het probleem maar de tarieven en het rendement dat je nooit kunt halen.
[Verwijderd]
Jan SmidSmith & Jones 1
Martin van den Heuvel 1 11
Smith & JonesOnze premier voor alle mensen (lees: voor de rijken) had een baantje bij Unilever op de afdeling personeelszaken. Wat hij daar deed is niet bekend en evenmin wat hij verdiende. In ieder geval niet genoeg naar meneer zijn zin.
En dus werd hij minister president, hield Unilever en Shell (de laatste is toeval) de hand boven de kop en het eind van het liedje is dat hij bij Unilever waarschijnlijk een hoge functie gaat krijgen die meer oplevert dan zijn vorige. En daar ging het om.
www.rijnlandmodel.jouwweb.nl
Josette van Os 3
Stravidarus 6
Alle consumenten krijgen een 3% btw verhoging aan hun broek.
Van 6 naar 9% procent.
Ze lachen wat af daar in den Haag...niet 1 partij is er tegen.
[Verwijderd]
Stravidarushttps://twitter.com/NielsSpierings/status/1040527426206527488
Martin van den Heuvel 1 11
StravidarusPartij voor de dieren, Groen Links, SP, DENK, 50+.
En hééééél misschien de Partij voor de Armoede.
Martin van den Heuvel 1 11
Als wij 3 miljoen Nederlanders nemen die gemiddeld een modaal (35.000) inkomen hebben, dan scheelt dat per persoon 15000 x (40,4 - 37) = 3,4 % = 510 euro belasting. 3 Miljoen mensen betalen dan 510 x 3 miljoen = 1,53 miljard minder aan belasting. En dan hebben we het nog niet eens over de mensen die vet boven de 56.000 inkomen zitten.
Wat verder nog gebeurt, volgend jaar, is dat de grens waarboven iemand het toptarief betaalt, naar boven gaat van 56.000 naar 68.000.
Het toptarief gaat naar beneden van 52 naar 49,5 %
Het toptarief vennootschapsbelasting gaat niet meer in boven de 25.000 maar boven de 200.000 euro winst.
En dat tarief wordt verlaagd van 25 naar 21 % (winsten boven de 2 ton) en van 20 naar 16 % (winsten beneden de 2 ton).
Ik heb een vraag.
Waarom gaat het alleen maar over de dividendbelasting?
2012 Kwam de overheid 24 miljard tekort.
In de tussentijd is er 50 miljard "bezuinigd".
Er wordt geschat dat 2018 wordt afgesloten met een overschot van 7 miljard.
Maar waarom hebben we geen overschot van 50 - 24 = 26 miljard?
www.rijnlandmodel.jouwweb.nl
[Verwijderd]
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
[Verwijderd]Bezuinigen betekent minder geld uitgeven omdat je een schuld wilt voorkomen of omdat je er een wilt aflossen. In ieder geval wil het zeggen dat je minder geld uitgeeft.
Stel, pappa zegt tegen zijn kinderen: "Voortaan geen chips meer, geen cola, jullie gaan van de voetbalclub en paardrijden af en hier met die telefoons want het abonnement wordt opgezegd." En vervolgens koopt pappa voor zichzelf een Porsche.
Is dat bezuinigen? Nee. En daarom staat het tussen aanhalingstekens.
Begrijp je niet wat dit voorbeeld met politiek te maken heeft?
www.rijnlandmodel.jouwweb.nl
Kijk onder de titel "Wat heeft de regering zoal uitgevoerd, vanaf 1980?"
[Verwijderd]
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
[Verwijderd]De politiek zegt "bezuinigen".
Ik zeg "sociale voorzieningen afschaffen". Want DAT is wat ze doen.
En daarna gaan ze de "uitgespaarde" centjes gebruiken voor lastenverlaging voor de hoge inkomens en (middel)grote ondernemingen.
N.B.
Als de politiek lopende een jaar merkt dat er meer binnenkomt dan ze dachten, gaan ze dat geld gauw gebruiken om de belastingen te verminderen of om subsidies aan bedrijven te geven.
Wist je dat een onderneming die een bijstandstrekker van 56 jaar of ouder een jaarcontract geeft, 7000 euro subsidie krijgt?
Als die ondernemer dat doet met 3 personen, heeft hij al een netto modaal inkomen zonder er een vinger voor te hoeven optillen.
Iedereen kan van deze situatie vinden wat hij wil, het feit blijft dat het concurrentievervalsing is, want andere ondernemer krijgen het NIET. En daar blijft dus het geld dat de overheid meer binnen krijgt als ze hadden berekend. Zo gauw dat geld op is, wordt de regeling ingetrokken.
Henk Bakker 6
Martin van den Heuvel 1De tekorten en de bezuinigingen van de afgelopen jaren zijn volgens mij ook grotendeels via de achterdeur gewoon bij de consument terechtgekomen. Gewoon heffingen lekker door anderen laten uitvoeren zodat de verantwoording daarvan ook niet meer op hun bordje komt.
Martin van den Heuvel 1 11
Henk Bakkerwww.rijnlandmodel.jouwweb.nl
Scroll naar beneden tot aan het vet gedrukte
WAT HEEFT DE REGERING ZOAL UITGEVOERD, VANAF 1980.
Als je dan nog niet begrijpt waar de jongetjes en meisjes in Den Haag mee bezig zijn, moet je het begin van de site lezen. Laat me effe weten wat je er van vindt.
Henk Bakker 6
Martin van den Heuvel 1Stem je een keer SP om de PvdA te prikkelen op te schuiven of samen te werken gaan ze gewoon vol met de VVD mee......
Mooie site zal de link delen!
Martin van den Heuvel 1 11
Henk BakkerIk heb SP en GL dan ook meerdere malen gevraagd waarom ze niet gewoon de waarheid vertellen, maar er komt gewoon geen begrijpelijk antwoord uit. Tja, dan houdt het op hé?
R. Eman 8
[Verwijderd]
R. Emanmarcel 8
R. EmanOverigens zou het voor de B.V. Nederland verstandig zijn om te kiezen voor een belastingklimaat dat voor alle bedrijven (groot en klein) aantrekkelijk is, bijvoorbeeld:
- sneller zekerheid van de belastingdienst (na 3 ipv 5 jaar bijvoorbeeld).
- snelle beantwoording van voorgelegde cases door de belastingdienst (bijv. 8 weken).
- forse vereenvoudiging van de loonheffingen.
- eenvoudige regels met betrekking tot zzp, waaronder bodemtarief per sector.
- openbare database met anonieme publicatie van alle antwoorden op aan de belastingdienst voorgelegde cases.
- verlenging 1e schijf vennootschapsbelasting. deze maatregel wordt gefinancierd door alle aftrekposten af te schaffen, inclusief rente.
- betere bereikbaarheid door betalen voor weggebruik afhankelijk van tijdstip en locatie.
R. Eman 8
marcelJe kunt helemaal gelijk hebben, maar juist daarom zou je wel je stem moeten laten horen. Als tegenstanders het om die reden over zich heen laten komen kun je het volgende ook verwachten. Dat gaat niet ophouden.
Martin van den Heuvel 1 11
marcel2 Ook mee eens.
3 En dus ook het afschaffen van de sociale voorzieningen die ermee worden betaald?
4 Je wil dus een minimum loon (tarief) voor een ondernemer? Dan begrijp je niet wat "liberaal" betekent.
5 Wat bedoel je met "case" en wat wil je bereiken met die database?
6 De eerste schijf wordt volgend jaar verlengd van 25.000 naar 200.000 (ja je leest het goed) en het tarief ervan daalt van 20 naar 16 %. Tevreden?
7 Je bedoelt minder verkeer op de weg? Geef de mensen een vaste baan of schaf die idiote uiterste houdbaarheidsgrens van 3 jaar af in de flexwet. Dan kunnen de mensen op hun dooie gemaak op zoek naar een baan in de buurt van hun woning.
Willem Verhoeven 5
Edmond Muller 7
Willem VerhoevenMartin van den Heuvel 1 11
Edmond Muller