Aux États-Unis, la FCC s'apprête à supprimer la neutralité du Net de la loi

Aux États-Unis, la FCC s’apprête à supprimer la neutralité du Net de la loi

Couic

Avatar de l'auteur
Guénaël Pépin

Publié dans

Internet

27/04/2017 8 minutes
31

Aux États-Unis, la FCC s'apprête à supprimer la neutralité du Net de la loi

Le régulateur américain des télécoms a annoncé son futur plan pour mettre fin à la neutralité du Net, perçue par l'industrie comme une ingérence inutile. Depuis trois mois, l'administration Trump revient à vitesse grand V sur la régulation du secteur, amenant associations et secteur technologique à s'alarmer publiquement.

En trois mois, la dérégulation des télécoms menée par les républicains a avancé à pas de géants outre-Atlantique. Le prochain est déjà annoncé, portant un coup direct à la neutralité du Net, adoptée en février 2015 par les démocrates. Le président du régulateur, la FCC, a publié « une nouvelle approche » pour « régler les problèmes que la précédente FCC a créés ».

En pleine guerre de lobbying entre associations et industrie des télécoms, la FCC a assimilé les opérateurs Internet à un service d'utilité publique (Title II du Communications Act), leur imposant la même neutralité du réseau qu'aux opérateurs téléphoniques. Pour Ajit Pai, qui avait combattu en vain la mesure à l'époque, les conséquences auraient été désastreuses.

Son bureau cite une chute des investissements (5,1 milliards de dollars selon Pai lui-même), des améliorations des réseaux Internet annulées, la perte de milliers d'emplois potentiels (« de 75 000 à 100 000 » pour Pai) et une perte de vie privée pour les internautes. Cela sans apporter d'élément concret et alors que les autorités, dont la Commission fédérale du commerce (FTC), responsable de la vie privée, saluait le texte comme une avancée.

Si le plan détaillé n'est pas encore public, le point principal est bien de supprimer les règles de 2015. La nouvelle administration est déjà revenue sur de nombreuses avancées dans les télécoms ces derniers mois, menant défenseurs des libertés et start-ups à tirer le signal d'alarme.

« Zero rating », revente des données, des non-problèmes

Rappelons brièvement les faits d'armes de Donald Trump et ses subordonnés, luttant contre « l'ingérence » de l'administration Obama dans les pratiques des opérateurs. En arrivant, Ajit Pai a mis au rebut deux enquêtes sur le « zero rating », soit la différenciation de services sur mobile, qui se dirigeaient vers des sanctions contre au moins deux opérateurs, accusés de privilégier des services vidéo maison.

Des règles de transparence commerciale ont ensuite été supprimées pour plusieurs millions d'abonnés fixe, avec pour argument qu'elles faisaient peser un poids administratif trop grand sur les entreprises de moins de 250 000 abonnés... Quand bien même le détail des factures ainsi évacué ne coûtait que quelques heures de travail par an aux opérateurs, selon un sénateur.

Enfin, le Congrès américain puis Donald Trump ont signé une résolution revenant sur des obligations de protection des données, adoptées dans les dernières semaines de l'ère Obama. Elles interdisaient notamment la revente des données des internautes (dont leur historique) sans prévenir ni recueillir le consentement des abonnés, et introduisaient des obligations de protection technique des données. Tout cela est parti à la poubelle, les signataires (et Ajit Pai) arguant qu'il s'agissait de contraintes inutiles, comme l'indiquaient les industries télécom et publicitaires, farouchement opposées à ces règles.

Opérateurs contre services Internet, sous arbitrage de la FCC

Pour la nouvelle FCC, le retrait de la neutralité du Net de la loi n'aura que des bénéfices, relançant à lui seul les investissements des opérateurs (donc l'emploi du secteur), améliorera la compétition, assurera une meilleure vie privée (en la remettant aux mains de la FTC, pourtant contente de la neutralité) et rétablira « la liberté sur Internet »... « en mettant fin à la microgestion de l'État » pour revenir à un cadre légal « bipartisan, efficace depuis des décennies ».

Ces déclarations du nouveau président de la FCC s'inscrivent dans un combat de plusieurs années entre industrie télécom et services Internet. Des deux côtés, la neutralité du Net est un argument-massue dans les négociations commerciales pour l'accès aux contenus et les interconnexions. Netflix l'utilise à la moindre occasion, pour imposer une pression publique aux opérateurs, par exemple quand ils demandent trop d'argent à son goût.

L'argument s'est aussi retourné contre l'entreprise, qui bloquait la qualité vidéo à 360p sur les réseaux mobiles facturant les dépassements de quota de données. Jouant la colère, les opérateurs ont utilisé cet épisode pour demander l'application de la neutralité à Netflix, en vain, la FCC rappelant qu'elle ne s'applique qu'aux opérateurs, qui sont dans une position privilégiée en matière de gestion du trafic.

Un discours centré sur deux arguments

La commission précédente était parfois accusée de privilégier les services Internet en imposant des règles aux opérateurs. Dans sa communication, l'actuel reprend par moments directement celle des opérateurs.

Son plan pourrait d'ailleurs consister à remettre le contrôle de la neutralité aux mains de la Commission du commerce (FTC), avec pour base le volontariat des groupes télécom. Une idée soutenue par la présidente républicaine de ladite FTC, Maureen Ohlhausen :

Depuis fin janvier, Pai a deux principaux arguments pour défendre ses réformes. Le premier est qu'alléger la régulation (voire déréguler) encourage l'investissement, donc l'amélioration des débits, la concurrence et in fine l'accès des Américains au réseau, y compris dans les zones les plus reculées. Une causalité qui reste à démontrer, quand des câblo-opérateurs affirmaient eux-mêmes se répartir le territoire et privilégier le statu quo en matière de concurrence sur l'Internet fixe.

Le second argument est que les règles imposées sous Obama ne l'ont été que pour des raisons idéologiques, loin du pragmatisme du secteur, qui sait ce qu'il fait. Ainsi, à ceux qui affirment que le Title II protège l'ouverture d'Internet, il répond : « C'est un mensonge. Ils le répéteront encore et encore, mais ce n'est simplement pas vrai ».

Même verdict sur la liberté d'expression, un point sur lequel il attaque en longueur le lobby Free Press, défenseur affiché de la neutralité. La commission s'est même fendue d'une FAQ « mythes et faits » sur la neutralité, affirmant qu'elle se défendait très bien sans ingérence du gouvernement.

Plus de 800 start-ups demandent de protéger la « netneut »

Avant-hier, l'Electronic Frontier Foundation (EFF) appelait les internautes à contacter la FCC pour lui passer l'idée de remettre en cause la neutralité du Net. La fondation rappelle à escient que des millions d'internautes américains s'étaient affichés en faveur du texte il y a deux ans. Hier, elle réaffirmait que sans l'Open Internet, la FCC serait bien incapable d'imposer la neutralité et le respect de la vie privée aux opérateurs.

Dans le même temps, plus de 800 start-ups américaines ont signé une lettre exhortant le régulateur des télécoms à maintenir ces règles. Elles sont regroupées sous la houlette des fonds et incubateurs Engine, Techstars et Y Combinator. « Sans la neutralité du Net, les titulaires de la fourniture d'accès à Internet pourraient choisir les vainqueurs et les perdants du marché. Ils pourraient altérer le trafic de nos services pour favoriser les leurs ou des concurrents établis » écrivent-ils.

À TechCrunch, le sénateur Brian Schatz, spécialiste des questions télécoms, affirme que les opérateurs n'auront concrètement aucune contrainte en termes de respect de la neutralité une fois les règles de 2015 supprimées. 

Pai prévoit de détailler son plan avant le vote par la commission, qui pourrait se tenir dès le 18 mai. Les trois prochaines semaines promettent donc d'être actives sur ce terrain. Le commissaire républicain Michael O'Rielly, compagnon de route de Pai à la FCC, juge d'ailleurs que le seul moyen d'apporter la paix sur le sujet sera une décision nette du Congrès, qui n'est pas encore une piste privilégiée.

Écrit par Guénaël Pépin

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

« Zero rating », revente des données, des non-problèmes

Opérateurs contre services Internet, sous arbitrage de la FCC

Un discours centré sur deux arguments

Plus de 800 start-ups demandent de protéger la « netneut »

Fermer

Commentaires (31)


Le pire c’est qu’on peut pas leur en vouloir d’avoir élu l’autre guignol…

Vivement le jour où les peuples pourront choisir entre plusieurs candidats intéressants…



En attendant, bon courage à eux et aux petites boites visant les américains


Il a du abuser de la poudre avec une Paï…


Je m’appelle Patrick Drahi et Altice US approuve ce message cette mesure.

&nbsp;<img data-src=" />


Quelle bonne idée, ca permettra aux startup des autres pays de se développer ( en fait je suis contre, mais c’est vraiment une mesure complètement c… trump )


Ah ah, la peste ou le choléra… On se retrouve dans la même situation ici.



Le pire c’est que l’élection est entâchée d’irrégularités, mais personne pour en parler dans les médias mainstream, heureusement qu’il n’y a pas de vote électronique…



https://mrmondialisation.org/radiations-irregularites-bugs-les-temoignages-saccu…


En même temps c’est les américains qui ont choisi ces 2 candidats, tout comme le deuxième tour en France a été choisi par les electeurs.



Que ca ne vous plaise pas d’accord mais essayez de respecter un peu le processus electoral.



Ce n’est pas de ma faute si Trump et Hillary ont gagné leurs primaires ou si mèlanchon n’a pas été capable de rassembler assez pour être au second tour.



Ce que je trouve intéressant c’est qu’on verra l’impact réel de ce genre de mesures, c’est comme une énorme experimentation : dans quelle mesure une large baisse d’impot va améliorer la croissance ? dans quelle mesure la déreglementation va aider à la croissance ? Si toutes ces mesures sont votées on aura de vraies réponses à ces questions, ce qui est précieux intellectuellement parlant. Et en plus c’est pas chez moi alors j’en suis plutôt content. Ce sera peut être un échec retentissant ou un succès étonnant mais dans tous les cas on sera fixé, car pour le moment il n’y a pas 2 économistes d’accord sur les conséquences de ces mesures.


ce qui m’interroge plus, c’est pas tant la croissance ou non que le fait qu’avec autant d’impôts en moins, et donc de revenus, ils vont avoir du mal à financer pas mal de ministères <img data-src=" /> mais bon Trump s’en fout il a déjà taillé sec dans les budgets <img data-src=" />








dineptus a écrit :



En même temps c’est les américains qui ont choisi ces 2 candidats, tout comme le deuxième tour en France a été choisi par les electeurs.







Je vais me permettre de nuancer, le second tour à été choisi par 16 millions d’électeurs sur 47 millions… Soit 1 électeur sur 3.



J’avais déjà lu dans la presse “mainstream” que l’organisation des élections pour les expatriés avait été faite par des incapables (de la part d’un pays ayant l’un des réseaux consulaires les plus développés au monde…), mais il semblerait que même sur notre territoire, on n’ait rien à envier à une république bananière… Consternant ! <img data-src=" />








dineptus a écrit :



Que ca ne vous plaise pas d’accord mais essayez de respecter un peu le processus electoral. &nbsp;



&nbsp;

Je m’en fout du résultat, au contraire il me fait rire tellement c’était annoncé depuis 3 mois et que personne ne voulait y croire :)

Mais de base je n’ai aucun respect envers le processus électoral.





Aux États-Unis, la FCC s’apprête à supprimer la neutralité du Net de la loi





Ah bon, c’est la FCC qui fait les lois aux États-Unis ? C’est nouveau ?








dineptus a écrit :



En même temps c’est les américains qui ont choisi ces 2 candidats, tout comme le deuxième tour en France a été choisi par les electeurs.



Que ca ne vous plaise pas d’accord mais essayez de respecter un peu le processus electoral.







Comme dirait notre Mylène Farmer, oui mais non…



Le processus électoral est vicié jusqu’à l’os, ce mode de scrutin fait partie des pires, tout le monde le sait, tout le monde s’en fout

Alors du respect sûrement pas



Le jour où on aura un processus électoral intelligent (allez, disons même “potable”) là OK

Donc pour l’instant, non





Pour ceux qui veulent aller plus loin que “on vote donc c’est bien” faites des recherches sur le jugement majoritaire ou sur le scrutin de Condorcet randomisé









CounterFragger a écrit :



J’avais déjà lu dans la presse “mainstream” que l’organisation des élections pour les expatriés avait été faite par des incapables (de la part d’un pays ayant l’un des réseaux consulaires les plus développés au monde…), mais il semblerait que même sur notre territoire, on n’ait rien à envier à une république bananière… Consternant ! <img data-src=" />



Des incapables, je ne sais pas, mais organisation à l’arrache, ça c’est certain. M’enfin respect quand même aux volontaires qui se sont engagés pour que ça se passe le mieux possible.

Je n’ai su que 4 jours avant le vote comment on pouvait effectivement voter … Et je ne suis pas expatrié au bout du monde … En fait je suis même pas trop loin de la France <img data-src=" />









joma74fr a écrit :



Je m’appelle Patrick Drahi et Altice US approuve ce message cette mesure.

&nbsp;<img data-src=" />





:VotezMacron:



En même temps, c’est pas comme si on avait dit aux électeurs de s’inscrire ou vérifier leur inscriptions à l’avance.https://www.lesechos.fr/07/11/2016/lesechos.fr/0211468637559_inscriptions-sur-le…

Pour ne prendre que ce journal comme exemple. Après je sais que les grands journaux ne sont très bien vus par ici








bingo.crepuscule a écrit :



https://mrmondialisation.org/radiations-irregularites-bugs-les-temoignages-saccumulent/







Et si on arrêtait de citer des sites de propagande, pour une fois.

Quelle légitimité a-t’il ?

Quelles preuves réelles apporte-t-il ? (car c’est bien là le fond, l’apport de réelles preuves)






Si tu passes ton temps sur d’autres sites, tu ne risques pas de voir les articles parlant de ces irrégularités dans les medias mainstream.


À chaque élection, il y a des irrégularités, c’est classique et c’est souvent dû à la mauvaise application des règles de procédure électorale. En l’occurrence, pour ce qui est de l’inscription sur les listes électorales, l’électeur avisé préfère se rapprocher de sa mairie en début d’année civile pour s’assurer que les formalités ont bien été prises en compte par le service “Élections”.



Quand je pense que des élus voudraient assouplir les formalités d’inscription… Bientôt il va falloir faire voter les algorithmes pour être sûr que les gens votent.&nbsp;

&nbsp;<img data-src=" />&nbsp; <img data-src=" />


Cet article de MrMondialisation vaut bien les micro-trottoir des journaux de 13h et de 20h de France2.

&nbsp;

Au contraire, ces témoignages sont intéressants pour comprendre comme tout ça fonctionne. D’ailleurs, voilà d’autres anecdotes sur la commune de Clichy-la-Garenne en Île-de-France (avec décision du tribunal d’Asnières-sur-Seine) :

&nbsp;

http://www.bondyblog.fr/201704271705/clichy-la-garenne-la-mairie-la-radie-des-li…








joma74fr a écrit :



Cet article de MrMondialisation vaut bien les micro-trottoir des journaux de 13h et de 20h de France2.

 

Au contraire, ces témoignages sont intéressants pour comprendre comme tout ça fonctionne. D’ailleurs, voilà d’autres anecdotes sur la commune de Clichy-la-Garenne en Île-de-France (avec décision du tribunal d’Asnières-sur-Seine) :

 

http://www.bondyblog.fr/201704271705/clichy-la-garenne-la-mairie-la-radie-des-li…





N’ayant pas la télé, et ne consultant pas les sites relayant l’information/désinformation, je pense qu’il va m’être difficile de faire la différence.









Paratyphi a écrit :



Je vais me permettre de nuancer, le second tour à été choisi par 16 millions d’électeurs sur 47 millions… Soit 1 électeur sur 3.







Faux. Les candidats présents au second tour sont la conséquence des votes de TOUS les électeurs (ayant exercé leur droit). (Soit environ 32 millions de votes cette année sur 47 millions d’inscrits, la participation étant de 77% environ.)



Faire semblant de ne pas le comprendre, c’est bosser contre la démocratie, même involontairement.



La preuve ? Si, par exemple, les électeurs Hamon / Mélenchon / Poutou avaient liberement décidé de se concentrer sur un candidat, celui ci serait en tête et au second tour.



eax13, qu’est ce que tu en sais au juste ? Je traîne sur MrMondialisation donc je suis déjà catalogué comme trop mou du bulbe pour croise les sources d’informations ?

Je ne passe pas ma vie que sur ce site et Agoravox hein.


quand je lit ça



&nbsp;“J’ai déménagé il y a 4 ans maintenant, en 2013 mais je suis restée

dans la commune et&nbsp;j’ai un enfant scolarisé à Clichy. Mon mari a reçu sa

carte, il a pu aller voter, mais pas moi. C’est incroyable ! Et je

rappelle que, depuis mon déménagement, j’ai pu aller voter aux

municipales en 2014 et aux régionales en 2015″.

&nbsp;

C’est drôle ma mère qui a déménager en 2010 mais qui a voté en 2012 (élection+législatives), ne fut pas radier de son anciennes commune, et qui put voté dans son ancienne villes, comme quoi chaque ville gères sa liste électorale comme bon lui semble.

———————————————————————————————————————————————————————–

Après pour en revenir a l’article c’est quand un sacrée chantage, la neutralité empêche la mise en place d’infrastructure, empêche l’embauche, mange des enfants…



je sais déjà la neutralité du web si sabordée peut a comme répercutions&nbsp; 2 abonner au même FAI auront droit a plusieurs niveau de service selon ce qu’ils payent.



Mais je m’interroge est ce que&nbsp; AT&T ou Verizon pourront sélectionner des site, genre ta le droit d’aller voire ce site mais celui la, pour jouer a random jeu en ligne faudra prendre un abo gaming.



&nbsp;C’est un peut flippent car final c’est le client qui mettra la mains au portemonnaie.

&nbsp;








millcaj a écrit :



Faux. Les candidats présents au second tour sont la conséquence des votes de TOUS les électeurs (ayant exercé leur droit). (Soit environ 32 millions de votes cette année sur 47 millions d’inscrits, la participation étant de 77% environ.)



Faire semblant de ne pas le comprendre, c’est bosser contre la démocratie, même involontairement.



La preuve ? Si, par exemple, les électeurs Hamon / Mélenchon / Poutou avaient liberement décidé de se concentrer sur un candidat, celui ci serait en tête et au second tour.







Tiens… Recollons mon message…



Comme dirait notre Mylène Farmer, oui mais non…



Le processus électoral est vicié jusqu’à l’os, ce mode de scrutin fait partie des pires, tout le monde le sait, tout le monde s’en fout



Le jour où on aura un processus électoral intelligent (allez, disons même “potable”) là OK les résultats sont représentatifs

Donc pour l’instant, non



Les candidats présents au second tour sont la conséquence de ce scrutin stupide

Faire semblant de ne pas le comprendre, c’est bosser contre la démocratie, même involontairement.



Pour ceux qui veulent aller plus loin que “on vote donc c’est bien” faites des recherches sur le jugement majoritaire ou sur le scrutin de Condorcet randomisé









jackjack2 a écrit :



&nbsp;

Pour ceux qui veulent aller plus loin que “on vote donc c’est bien” faites des recherches sur le jugement majoritaire ou sur le scrutin de Condorcet randomisé





Ceci dit, pour une fois, en se basant sur les sondages https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_sondages_sur_l%27%C3%A9lection_pr%C3%A9si… il est vraisemblable que ce soit un vainqueur de Condorcet qui soit élu.

&nbsp;









jackjack2 a écrit :



Vivement le jour où les peuples pourront choisir entre plusieurs candidats intéressants…





Vivement le jour où les peuples voteront les lois eux-memes…



Et si… Et si… Et si… 1 électeur sur 3 (sur la totalités des inscrits) et 1 sur 2 (pour les votes exprimés) a voté pour l’un des deux candidats présent au second tour. Ce sont les faits, dire que celui qui a voté pour Hamon, à décidé d’avoir un duel macron/le pen au second tour, c’est quand même vachement tordu… Le vote est l’expression d’un choix et le second tour est issu de celui d’une minorité d’électeurs.


Ce que je souhaite dire, c’est que les medias habituels en ont aussi parlé.


un systeme électoral à base de blockchain; reconnaissance du vote blanc, annulation du vote et giclage des candidats si le blanc sort en premier et nouveau vote avec de nouveaux candidats; un qorum minimum pr que le vote soit considéré comme valide… ce serait un bon debut de systeme potable;)


Je m’appelle Goldoark et j’approuve ce message ! ^^