De inaugurele rede van president Trump leidde over de hele wereld tot verontruste en verontwaardigde reacties, waarbij de pers zich allerminst onbetuigd liet. Ewald Engelen vindt echter dat een deel van Trumps woorden wel degelijk hout snijdt.
De 45ste president van de Verenigde Staten van Amerika heeft gesproken. En de reacties van het commentariaat waren net zo voorspelbaar als de inaugurele rede kort was. Bang, nationalistisch, xenofoob, populistisch — dat waren wel zo'n beetje de kwalificaties in de elitepers.
Begrijp me niet verkeerd: ook ik walg van het misogyne, racistische, ordinaire, verwende, moreel abjecte personage dat de komende vier jaar dit belangrijke ambt gaat vervullen. Maar als de consensus zo overvloedig van de kolommen klotst, word ik altijd een beetje narrig: staat het frame een eerlijke beoordeling van ’s mans woorden überhaupt wel toe?
Als de consensus zo overvloedig van de kolommen klotst, word ik altijd een beetje narrig
Want wat zei Trump nou precies voor aanstootgevends? Hij keerde zich tegen het politieke establishment dat nu al decennia de toon zet in Washington, ongeacht of het nou Democratisch of Republikeins is. Hij verweet datzelfde establishment vooral goed voor zichzelf te hebben gezorgd en zich weinig gelegen te hebben laten liggen aan het Amerikaanse volk. En hij beloofde niets meer of minder dan een radicale breuk met deze regering van, voor en door zelfbenoemde aristocratie, door de macht eindelijk terug te geven aan datzelfde volk.
Kaasstolp
Me dunkt dat daar weinig tegen in te brengen valt. Het is een observatie die bijvoorbeeld ook door een uitgesproken linkse commentator als Thomas Frank wordt gedeeld. Die heeft in de Democratische partij namelijk precies zo'n zelfde machtsovername door hoogopgeleide professionals waargenomen, waarna de partij zich heeft afgewend van haar klassieke achterban en de witte lagere middenklasse vervolgens in zijn sop heeft laten gaar koken. De ‘globaliseringswinnaars,’ zoals het met een lelijk woord heet, blinken nou niet bepaald uit in empathie jegens de ‘globaliseringsverliezers’.
En de kaasstolp van Washington doet vervolgens de rest: steeds dezelfde mannen en vrouwen met ongeveer dezelfde biografieën en wereldbeschouwingen die eindeloos keuvelend over dezelfde politieke agenda in dezelfde technocratische termen hun eigen vermeende voortreffelijkheid vieren. Het is een tafereel dat je ook in Den Haag of Brussel ziet, en dat een groeiende groep kiezers steeds meer tegen de borst stuit. Terecht, wat mij betreft.
Of Trump zijn belofte van radicaal populisme ook gestand zal doen, is overigens twijfelachtig: afgaand op zijn benoemingen moet de conclusie luiden dat de ene elitefactie simpelweg de andere heeft afgelost. Met als constante — hoe kan het anders — Goldman Sachs, dat met maar liefst vier voormalige partners in Trumps kabinet is vertegenwoordigd. De Financial Times had er onlangs een mooie longread over, met een veelzeggende kop: Occupy Washington.
Herverdeling
Ook toonde Trump zich strijdvaardig richting zijn Europese Navo-partners. Letterlijk zei hij dat de VS zich de afgelopen decennia arm heeft betaald aan het instandhouden van een defensieparaplu waar anderen van profiteerden maar niet of nauwelijks aan hebben bijgedragen. Binnen de Navo hebben de lidstaten zich gecommitteerd aan defensiebestedingen ter hoogte van 2 procent van het bruto binnenlands produkt. De enige lidstaten die zich daaraan houden zijn Griekenland (!), Polen, Estland, het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten. De laatste neemt meer dan 70 procent van de totale bestedingen voor zijn rekening.
En ondertussen valt thuis de infrastructuur in duigen.
Zonder de Amerikaanse defensieparaplu kunnen er geen mondiale produktieketens bestaan
Laten we wel wezen: zonder deze defensieparaplu kunnen er geen mondiale produktieketens bestaan. Veilige vaarwegen zijn een cruciale voorwaarde voor de hyperglobalisering van vandaag. Het mondiale GPS-systeem dat het mogelijk maakt containers en containerschepen real time te volgen, is ontworpen door het Pentagon en betaald door de Amerikaanse belastingbetaler. Me dunkt dat een discussie over een herverdeling van de kosten ervan een redelijke eis is. En wat kraait de elitepers? ‘Trump luidt einde van de mondiale wereldorde in.’
Breuk met Davos-consensus
Controversiëler is Trumps oproep aan het bedrijfsleven om Amerikanen in te huren en vooral Amerikaans te kopen. Het betekent inderdaad een breuk met de Davos-consensus, die luidt dat meer vrijhandel een grotere koek betekent, dat het 300 tot 400 miljoen Chinezen uit bittere armoede heeft bevrijd en dat de verliezers in Delfzijl, Detroit, Wuppertal en Liverpool maar op hun zakdoek moeten bijten — als zij vanuit de olympische hoogte van Davos überhaupt worden gezien. Trump (en Sanders) komt de eer toe de vele verliezers van deïndustrialisatie in de Verenigde Staten (en Europa) nadrukkelijk op de politieke kaart te hebben gezet. En stelt expliciet dat hyperglobalisering geen natuurwetmatigheid is, maar het gevolg van politieke beslissingen die de belangen van ‘Joe Sixpack’ zwaar hebben geschaad. Kom daar maar eens om: een politicus die globalisering een politiek project noemt en niet een natuurlijk proces. Ook in Nederland zijn die met een lichtje te zoeken. Niet snel zal ik de senator van GroenLinks vergeten die zijn verdediging van de euro in reactie op mijn aanval begon met de zin: ‘Globalisering is nu eenmaal een feit.’
Trump komt de eer toe de vele verliezers van deïndustrialisatie in de VS nadrukkelijk op de politieke kaart te hebben gezet
Zó kolossaal is de ideologische indoctrinatie van politici, journalisten en commentatoren, dat zij iedere informatie die indruist tegen het economische leerstuk van de comparatieve voordelen halsstarrig negeren. Onder academische economen is namelijk een opmerkelijke kentering gaande. De ruimtelijke spreiding van produktieketens blijkt minder met relatieve produktiviteitsverschillen (comparatieve voordelen) te maken te hebben dan met doodordinaire regelontwijking: regels op het gebied van milieuwetgeving, dierenwelzijn, belastingheffing, arbeidsomstandigheden en — vooral — arbeidskosten. Dani Rodrik, Paul de Grauwe, Martin Wolf, Paul Krugman, allemaal zijn ze om: you can have too much of a good thing.
Hedendaagse koelies
Eindeloos bracht de elitepers gisteren dan ook het lulkoekargument tegen Trump in stelling dat het baanverlies niet kwam door globalisering, maar door technologische verandering: er zijn simpelweg minder mensen nodig om een auto of iPhone in elkaar te zetten of om een koe te slopen. Dat is politiek makkelijk verkoopbaar: technologische vooruitgang is als het weer, niets tegen te doen, behalve een paraplu meenemen, wat in dit geval neerkomt op meer investeren in onderwijs. Het hele verhaal is echter grote flauwekul. Ga maar eens in de Chinese fabrieken van Foxconn kijken. Daar krioelt het van de werknemers die Apple-producten in elkaar zetten. Waarom zou je die wegautomatiseren? Deze hedendaagse koelies kosten een habbekrats; robots zijn veel en veel duurder. En als de salarissen stijgen, schuift Apple de produktie doodleuk door naar Indonesië of de Filippijnen.
Hyperglobalisering is leuk voor aandeelhouders, maar desastreus voor werknemers
Intussen zijn de produktiekosten pakweg een kwart van de prijs die u er in de kekke Applestore voor betaalt. Het verschil is voor het management en de aandeelhouder. En de genereuze betaling die de factor kapitaal ten koste van de factor arbeid voor zijn bijdrage ontvangt — en die is de laatste decennia niet alleen in de hightech-sector de pan uitgerezen, maar evengoed in finance, automotive, big pharma en big food — is een belangrijke verklaring voor de exorbitante inkomensongelijkheden in de Verenigde Staten. Kort en goed: hyperglobalisering is leuk voor aandeelhouders, maar desastreus voor werknemers.
Me dunkt dat Trump voor het aankaarten hiervan applaus verdient. Niet dus. Hij werd breed weggezet als economische amateur die met zijn protectionisme ‘onze’ welvaart bedreigt — waarbij onduidelijk blijft wie er met dat ‘ons’ precies wordt bedoeld: aandeelhouders, werknemers, consumenten, toekomstige generaties? Het illustreert de kracht van het frame: alles wat Trump doet is per definitie slecht gedaan. De man moet falen, koste wat het kost. En dat betekent dat de neoliberale elite en haar hulptroepen bij de elitepers als de dood zijn dat zij bij een eventueel succes van Trumps economisch nationalisme electoraal in hun hemd komen te staan. Het is wat de economische cijfers van de Verenigde Staten post-Obama, en van het Verenigd Koninkrijk post-Brexit, momenteel voorzichtigjes suggereren: breken met de consensus loont.
Zondebokstrategie
Maar meer nog heb ik mij verbaasd over wat de elitepers heeft laten liggen. Trumps aanval op hyperglobalisering had namelijk alle kenmerken van een zondebokstrategie — die mij dan ook somber stemt over de mate waarin hij daadwerkelijk iets aan de evidente uitwassen van hyperglobalisering gaat doen. Tot drie maal toe bestond Trump het namelijk de winnaars van de hyperglobalisering die verantwoordelijk waren voor de kaalslag in de VS in het buitenland te zoeken: ‘we hebben buitenlandse industriëlen rijk gemaakt en onszelf verarmd’; ‘we hebben andere landen rijk gemaakt, en onszelf verwaarloosd’; ‘de bezittingen van onze middenklasse zijn opgeëist door buitenlanders en naar de uithoeken van de wereld verdwenen.’
De Amerikaanse middenklasse is uitgekleed door Amerikaanse bedrijven
Het lijkt een beetje op Theresa May, die in haar acceptatiespeech de schuld gaf aan een ‘ontwortelde cosmopolitische elite’ voor de kommer en kwel van de Britse middenklasse. En net als in het geval van May is het evidente onzin. De Amerikaanse middenklasse is uitgekleed door Amerikaanse grootbanken, Amerikaanse voedselbedrijven, Amerikaanse grootgrutters, Amerikaanse pharma-bedrijven, Amerikaanse chemieconcerns en Amerikaanse oliebedrijven die allemaal geleid worden door in-en-in keurige Amerikaanse burgers, die sinds 9/11 allemaal zo'n kleurig Amerikaans vlaggetje in hun revers hebben zitten, maar die nou niet gekenmerkt worden door het soort patriottisme waar Trump een beroep op doet. Geholpen door Luxemburgse, Ierse en — toegegeven — Nederlandse fiscalisten, en door hun niet zelden sociaaldemocratische hulpjes in de politiek, hebben Amerikaanse multinationals inmiddels zo’n 50 procent van hun buitenlandse winsten in buitenlandse belastingparadijzen gestald, waarvan pakweg een derde in Nederland. Terwijl de afgelopen jaren big pharma aan de lopende band aan zogenaamde ‘tax inversion’ heeft gedaan: een lilliputterbedrijfje in Ierland opkopen om in het vervolg als Iers bedrijf door het leven te kunnen gaan en in de VS geen belasting te hoeven afdragen. Dat is de belastingmoraal van de Amerikaanse grootzakelijke elite — en van Trump zelf. Dát benoemen zou Trump niet in dank zijn afgenomen door zijn grootzakelijke vriendjes — en hij heeft het dan ook niet gedaan. Hillary Clinton zou het evenmin hebben gedaan. Sanders of Warren, ja, die wel.
Maar dat ook de elitepers er keurig omheen is gelopen, is veelzeggend voor de mate waarin zij zich heeft vereenzelvigd met de Davos-consensus. Dit wordt de komende vier jaar het beeld: Trump wordt verguisd vanwege zijn politieke incorrectheid, bekritiseerd vanwege zijn economisch nationalisme, geprezen vanwege zijn investeringsplannen en met rust gelaten als hij de cronies van het Amerikaanse kapitalisme opzichtig de hand boven het hoofd houdt.
54 Bijdragen
Ferdi Scholten 5
In mijn optiek heeft hij inderdaad precies gezegd wat nodig was om vanuit zijn verkiezingscampagne een begin te maken met zijn presidentschap. Deze speech had alles in zich om zowel zijn eigen kiezers tevreden te stellen, als ook om de kiezers die voor Hillary hebben gestemd geruster te stellen. Iets dat voor hem nu van het grootste belang is.
Minder te spreken zal de elitaire afdeling zijn van zowel het republikeinse als democratische establishment. De uitlatingen van de MSM -die nog steeds door hen zijn ingepakt en als spreekbuis worden gebruikt- als voorbeeld nemend om dat te bevestigen.
Ik acht Trump in staat om daadwerkelijk zaken te veranderen, iets dat broodnodig is. Zowel ten goede of ten kwade, maar verandering is noodzakelijk. Laten we hem vooral het voordeel van de twijfel gunnen en hem vooral een eerlijke kans geven om te laten zien wat hij daadwerkelijk kan doen als president.
Jan Smid 8
Ferdi ScholtenLodewijk 6
Ferdi ScholtenJan-Marten Spit 9
Ferdi Scholten'overtuigend': dezelfde nietszeggende woorden 3 tot 5 keer herhalen.
'betrokken': belastingverlaging voor de elite, waaronder dus Trump zelf. Het door hem verachte klootjesvolk wiens bruikbaarheid eindigt in de minuut na de uitslag, die mogen de schatkist vullen.
'zeker': met de steun van maffiabank Goldman Sachs, die ook jou heeft bestolen en politieke elites maakt in zowel VS als Europa. Goed dat je dat kan waarderen.
Sleutelwoorden zijn hier ootje en genomen.
Ferdi Scholten 5
Jan-Marten SpitOver de politieke inhoud heb ik me in het geheel niet uitgelaten, Die is in wezen minder belangrijk. Hij moet op de eerste plaats zekerheid bieden voor het merendeel van de bevolking, net als in voorgaande presidentiële inauguratiespeeches is de politieke inhoud nauwelijks van belang en kan deze bijna geheel genegeerd worden voor de daadwerkelijke politieke beslissingen die uiteindelijk genomen gaan worden. Als wat hij zegt maar enigszins in lijn ligt met zijn verkiezingsprogramma dan kan hij hier later in zijn presidentschap altijd nog een politieke draai aan geven zodat hij desnoods precies het tegenovergestelde kan doen.
Herinnert iemand zich bijvoorbeeld nog Obama's belofte in 2009 om de wereld te bevrijden van kernwapens? Om vervolgens uit te groeien tot de president die het kernwapen ontwikkelingsbudget systematisch verhoogde tot een niveau dat boven het koude oorlog tijdperk ligt.
Jan-Marten Spit 9
Ferdi ScholtenHij moet in de 1e tot en met de 15e plaats de elite dienen die hij vertegenwoordigt, want als hij dat nalaat is hij of dood of impeached. De bevolking moet in de 16e plaats anders dan Trump en de rest van de elite wel belasting betalen, ledematen verliezen aan het oliefront, drie banen draaien om de kinderen te leren rekenen, of worden gedwongen tot slavenarbeid in het land of the free, 5% van de wereldbewoners, 25% van 's werelds gevangenen.
Die zekerheid moet worden gerealiseerd door maffiabank Goldman Sachs die met 4 ex bestuurders is vertegenwoordigt in de regering Trump? Omdat ze al eerder in staat bleken stabiliteit te bieden in de vorm van financiële crises, die dankzij Trumps' komende deregulering waar de zekerheid is die Goldman Sachs wel ziet zitten?
Het is een toneelstuk Ferdi.
Ferdi Scholten 5
Jan-Marten SpitWat hij doet en zegt in het openbaar heeft niets te maken met wat zijn politieke ambities zijn. Hij is meer dan slim genoeg om dat binnenskamers te houden. De keuzes die hij maakt in zijn regering zeggen genoeg, maar niet alles.
Echter met het toneelstuk ben je op de goede weg. Dat is namelijk exact wat deze voorstelling letterlijk is. Trump moet namelijk nog steeds een groot deel van de bevolking overtuigen dat hij een president voor alle Amerikanen zal zijn. Dat was de enige doelstelling van deze speech. Hij doet dat precies goed door herhaling van woorden en uitspraken die hij al eerder heeft gedaan. In plaats van vastgoed is hij zichzelf aan het verkopen aan het publiek. En hij doet dat zodanig dat het merendeel van de Amerikanen het fantastisch vind.
De elite weet dat ook en staat het toe omdat ze hem anders niet of veel moeilijker kunnen manipuleren. En Trump weet dat vanzelfsprekend ook.
Pas als hij in veel beslotener kringen gaat spreken zul je politieke zaken te horen krijgen van Trump.
Wat wij als "rest van de wereld" er van vinden maakt hem in deze speech niet uit.
Jan-Marten Spit 9
Ferdi Scholten[Verwijderd]
Jan-Marten Spit[Verwijderd]
Ferdi Scholten[Verwijderd]
Ferdi ScholtenLodewijk 6
Je zou eens kunnen onderzoeken, wat hiervan waar is. Ik denk, dat -vooral- Saudi-Arabië en China een behoorlijke portie Amerikaanse bezittingen bezitten.
Ik denk, dat je gaat schrikken van het percentage.
Het NAVO verhaal zie ik toch anders: USA is de grootste betaler, maar heeft ook het meest te zeggen. De andere leden -lees: Europa- hobbelen er een beetje achteraan en mogen straks dienen als: 1. aanleiding gevers; 2. slagveld.
Zie hiervoor het toenemende verzet van o.a. Duitsland tegen de Russische sanctiemaatregelen. Rusland wordt steeds door de USA als de kwaaie pier afgeschilderd en heel de rest van de NAVO holt er achteraan.
willem van doornik
Lodewijk[Verwijderd]
willem van doornikStravidarus 6
Lodewijk 6
StravidarusEven nuanceren: "ING blijft voorbereid op het zwartste euro-scenario."
De kop van het artikel luidt inderdaad: ING bereid zich voor op euro exit, maar da's om de aandacht te trekken. http://www.volkskrant.nl/economie/ing-bereidt-zich-voor-op-euro-exit~a4451720/
Blijkens het artikel heeft men al maatregelen genomen.
[Verwijderd]
LodewijkR. Eman 8
Iets vergelijkbaars heeft er in Nederland ook plaatsgevonden. Zie hier de teloorgang van de PvdA en ander links.
[Verwijderd]
R. EmanR. Eman 8
[Verwijderd][Verwijderd]
R. EmanHet is hartstikke vervelend voor actieve leden om te zien dat de mensen weglopen naar hardere schreeuwers, zoals de PVV en de VVD. We zien het gebeuren. Onterecht aan de ene kant. Terecht aan de andere kant. Het is te STIL. Helaas mee eens. En dan krijg je peilingen die niet goed uitpakken. We kunnen trouwens roepen, mailen, schrijven wat we willen... we komen er niet door. Op persoonlijke basis overigens wel. Maar dit is zeker een van de redenen dat Sharon Gesthuizen vertrekt. En misschien ook Paul Ulenbelt en Arnold Merkies. Alle drie kanjers. En dat stemt me verdrietig.
Als je kijkt naar de peilingen heb je gelijk. Kijk je dieper, dan niet. ;)
R. Eman 8
[Verwijderd]Marla Singer 7
Tel dat op bij het direct en indirect investeren in de journalistieke berichtgeving en dat verklaard ook de onophoudelijke stroom aan gerichte aanvallen op vermeende vijanden.
De vraag voor in de toekomst zal zijn of Trump echt werk gaat maken van zijn plannen of de oude elite gaat vervangen voor een andere elite. Het zal niet onwaarschijnlijk zijn dat je veel symboolpolitiek mag verwachten en een titanenstrijd tussen twee elite groepen met vele slachtoffers.
Hoe de media hier over gaat berichten zal ook een duidelijke indicatie zijn wie boter op zijn hoofd heeft en wie daadwerkelijk journalistiek bedrijft.
Voor het volk wat nu loopt te morren en klagen is het een uitstekend moment om eens in de spiegel te kijken om zich te realiseren dat hun eigen politieke apathie tot dit moment geleid heeft en dat ze zich structureel in moeten gaan zetten willen ze wat veranderen. Democratie zonder engagement werkt immers niet.
[Verwijderd]
Marla SingerDoet niets af aan het feit dat ik niet van narcisten houd. Echt niet..
willem van doornik
Lodewijk 6
willem van doornikAls dat zou kunnen, dan hoeven wij geen referendum meer te houden, wat dan uiteindelijk toch wordt genegeerd.
line 5
willem van doornikTrump begint net. En de EU blaast zich zelf op met hun eigen gedrag. Daar hebben wij Poetin niet voor nodig.
[Verwijderd]
Nils de Graaf 4
Voor het onderwerp Trump en geopolitiek zou ik adviseren bij Cafe Weltschmerz het interview tussen Van Wolveren en Niemöller te bekijken. Dat niveau is onvergelijkbaar veel beter dan wat FtM, Correspondent en de oude media te bieden hebben.
http://www.cafeweltschmerz.nl/
The unz report is ook goed.
Ernest Jacobs 6
Nils de GraafHet is wel degelijk bloedlink met China, militair gezien.
Jan-Marten Spit 9
Ernest JacobsErnest Jacobs 6
Jan-Marten Spithttp://www.trouw.nl/tr/nl/6844/Rob-de-Wijk/article/detail/3790132/2014/11/14/Waar-het-in-de-wereld-uiteindelijk-op-aankomt-is-macht.dhtml
Maar ik vind het merkwaardig dat het anti - Amerika en anti - Navo geluid erg luid klinkt, terwijl China en Rusland ook een zorgvuldige analyse en kritiek verdienen. Dat de zuid - chinese zee bloedlink is, ligt aan de expansiepolitiek van China. Rechten van andere landen worden niet gerespecteerd. Dat is machtsexpansie. Daarover is een internationaal bindende uitspraak gedaan die China naast zich neerlegt. De Navo, of je het leuk vindt of niet, is een bescherming in dit hele spel want ook Rusland laat zich niet onbetuigd. Die bescherming van de Navo moeten we koesteren vind ik.
Jan-Marten Spit 9
Ernest Jacobsfinanciele fraude, schuldenexport.
europese landen uit elkaar drijven middels aflusiterschandalen.
destabilisatie libie, irak en syrie, vluchtelingenstromen.
opstoken koude oorlog.
"terwijl China en Rusland ook een zorgvuldige analyse en kritiek verdienen"
beiden voeren geen oorlog tegen mij. er is maar 1 land dat openlijk dreigt Nederland aan te vallen, dat in wet heeft verankert, en dat is de VS. Zeker, in Rusland loop je risico als je het niet eens bent met Putin. In de VS loop je risico als je knipperlicht het niet doet en je huidskleur verkeerd is.
"Rechten van andere landen worden niet gerespecteerd."
terwijl de VS en NAVO daar altijd respect voor hebben.
"Daarover is een internationaal bindende uitspraak gedaan die China naast zich neerlegt."
China is het enige land op aarde dat 'internationaal bindende' uitspraken naast zich neerlegt? Ik wens geen deel uit te maken van een internationale 'rechtsorde' die geen maatstaven hanteert voor zichzelf (illegale oorlog tegen de Irakezen bijvoorbeeld), maar wel voor de rest. Dat is in zichzelf al een oorlogsverklaring.
"Die bescherming van de Navo moeten we koesteren vind ik."
Europa zou zelfstandig moeten worden. Daar hoort een eigen defensie ook bij. Eigen, dus niet de NAVO.
Als je je eens zou verdiepen in de geschiedenis, dan wordt je wellicht wat meer bedreven in het begrijpen van het heden dat in vol daglicht voor je ligt.
Ernest Jacobs 6
Jan-Marten SpitJan-Marten Spit 9
Ernest Jacobsverdiep jij je eens in de geschiedenis van deze discussie, en stel vast wie er begon met een opmerkingen over mijn begrip van de geschiedenis, als 'reactie' op mijn daarmee genegeerde observatie van echte feiten uit de echte wereld.
de inhoudelijke en feitelijke weerlegging van je 'argumentatie' hierboven wordt eveneens wijselijk door je genegeerd.
De Amerikaanse bevolking heeft nu minstens zoveel reden zich te ontdoen van de Amerikaanse elite als die bevolking reden zag zich te ontdoen van de Britse elite. De VS is hard op weg een totalitaire staat te worden onder een door en door corrupte kliek. Een land waar Hank Paulson de concurrentie van zijn eigen bank laat omvallen, maar Goldman zelf redt met belastinggeld, wat bijvoorbeeld resulteert in 1 Goldman Sachs aan het hoofd van de ECB, en 4 in de regering van de reactionaire clown Trump.
Wie de vrijheid heeft opgegeven, die noemt mensen die zich niet kritiekloos in hun eigen, Nederlandse dorp, 6000 kilometer van Washington, laten bestelen door Amerikaanse banken 'anti-Amerikaans'. Die noemt mensen die in hun eigen dorp hun halve familie verliezen dankzij bommen uit niet-uitgenodigde Amerikaanse vliegtuigen, ' anti-Amerikaans'. Die noemt verzet tegen de groeiende invloed van Amerikaanse maffia in ons bestuur 'anti-Amerikaans'.
Vertel me eens, Ernest, heb jij mee mogen stemmen bij de verkiezing van de leider van de vrije wereld?
Ernest Jacobs 6
Jan-Marten SpitIk ken het boek Confessions of an economic hit man en ook Amerika bedient zich van economische machtsprojectie. Maar wat te denken van de brievenbus firma's op de Zuidas, de BIS, city of London? Of individuele hele rijke mensen? Die zorgen ook heel goed voor hun belangen.
Ik heb niet mogen stemmen voor de Amerikaanse president als dat degene is die je bedoelt.
[Verwijderd]
Ernest JacobsErnest Jacobs 6
[Verwijderd][Verwijderd]
Ernest JacobsErnest Jacobs 6
[Verwijderd][Verwijderd]
Ernest JacobsLodewijk 6
Nils de GraafInmiddels is de EU ook een systeem aan het bouwen, genaamd Galileo. Zijn we niet meer van de Amerikanen afhankelijk. Als die de knop omdraaien, is je tomtom waardeloos.
Dank voor je link.
Marla Singer 7
Nils de GraafDaar zal die consument dan ook de beloning voor over moeten hebben die deze journalisten in staat stelt om hun werk zo goed mogelijk te doen.
Jan Smid 8
Nils de GraafWant dit schrijft cafe Weltschmerzen:
""Over het afscheid van Obama:
Obama was de belangrijkste toeschouwer van de Wereld. Hij heeft alles laten gebeuren en er niets aan toegevoegd, behalve oorlog voeren. Hij heeft de Nobelprijs van de vrede gekregen, maar is oorlogen begonnen en heeft geen dag "geregeerd" zonder een oorlog waar Amerika niet bij betrokken was. Daarnaast heeft hij nieuwe lange afstand sluipmoord technieken ontwikkeld met Drones. Ook zijn er nu meer Amerikaanse kernwapens in de wereld als ooit tevoren.......Obama blijkt slechts een pion geweest op het schaakbord.""
Ik zou eerst eens de vraag beantwoord willen zien hoeveel macht een Amerikaanse president echt heeft als blijkt dat er een meerderheid is in het Huis van Afgevaardigden en de Senaat, maar dan wel van een kleur dan de president. Ook de inlichtingendiensten hebben veel macht.
Daarnaast heeft Rusland even voor 150 miljard haar Defensiemacht gemoderniseerd. Dat is geen kattendrek.
Ik weet niet of ik blij moet zijn met wat Trump heeft gezegd over verspreiding van kernwapens. Hij meent dat zo nodig Zuid-Korea en Japan en wellicht ook Vietnamer ook over moeten kunnen beschikken.
http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/binnenland/column/erik-mouthaan/de-onvoorspelbaarheid-van-donald-trump
Roland Horvath 7
2/ Het buitenland rijk gemaakt: Dat is niet waar maar was dat geen verkoopargument om zijn economische politiek te verdedigen.
3/ De VS elite wordt gespaard. Is het wijs dat soort volk openlijk aan te vallen of doet men dat beter heimelijk. JFK wilde dat de VS federale overheid het geld creëerde en niet een private onderneming de FED. Korte tijd later vermoord. Lincoln had dezelfde ambitie, zelfde remedie. De financiële elite bestaat niet uit keurige lieden maar uit moreel sociaal en emotioneel volstrekt abjecte wezens. Ze waren de motor voor 90% van de oorlogen in de 20e - en 21e eeuw.
4/ De Europese journalisten denken in zwart wit termen en ze vallen van het ene uiterste in het andere. Trump is tegen verdragen als TTIP. Dat wordt dan uitgelegd alsof Trump voor protectionisme zou zijn en tegen vrije handel.
5/ Trump heeft voor de Europese hoofdstroom media MSM nog nooit kunnen goed doen. Een slecht begint, blijft duren. Men mag verwachten dat Trump ook in de volgende 4 jaar niet zal kunnen goed doen voor de MSM hier.
6/ Trump heeft een militaristische en kapitalistische Goldman Sachs regering gevormd. Die geloven ook in het nut van de 3 ziekten van het kapitalisme: Deregulering, privatisering, bezuinigen annex bedrijfslasten verlaging. Zo gaat de hele maatschappij kapot, ze raakt in verval.
7/ De EU en Davos worden geregeerd door de GMO, de enige die profiteren van de globalisering.
8/ De EU moet haar eigen belang zien en nastreven: The union first. En EU strijdkrachten oprichten naast en los van die van de staten.
Pieter Ahsmann 5
adriaan van Otterloo 5
Echter, ik heb Trump's speech aangehoord en ik kreeg wel rillingen van de toon van zijn speech. It was chilling and nasty. Ik ben er niet gerust op, sorry.
Marla Singer 7
https://www.youtube.com/watch?v=GMBqDN7-QLg
Jan-Marten Spit 9
van de kaart te hebben geveegt inderdaad.
een kiezer die stemt op een politucus die ze naar de mond praat maar tegen de portomonnee handelt, een kiezer die wel luistert maar niet kijkt, die is niet geholpen met Trump maar verder van huis dan ooit.
precies dat fenomeen hebben we hier met de PVV, van de elite, voor de elite, dankzij een electoraat dat zich meent te verzetten tegen de elite.
Trump heeft maar 1 agenda en dat is fossiele rijkdom ongeacht de consequenties.
[Verwijderd]
Jan-Marten Spitlocke 5
https://www.youtube.com/watch?v=S4oSBxd7zj0#t=692.470729
Lodewijk 6
https://www.facebook.com/norbert.pols/posts/10154160585902703
Dit geeft hoop voor de toekomst.
RegionalEconomics
Frank 30
Verder vind ik het onderwerp van de mondialisering ('globalisering' is incorrect, het is mondialisering of globalization) een lastig onderwerp. Want onze elektronica is een stuk goedkoper geworden nadat de productie is verhuisd naar het Verre Oosten (men neme s.v.p. Android-telefoons als uitgangspunt).
Wat er wel moet gebeuren is dat het principe van "People, planet and profitability are equally important" nageleefd moet worden. Of liever gezegd: geïntroduceerd moet worden. Dat houdt praktisch gezien in, wat mij betreft:
* People: productie zou alleen mogen verhuizen naar landen waar niet alleen vakbonden toegestaan zijn, maar ook de regel geldt dat als meer dan 50% van de werknemers een CAO wil, bij een bepaald absoluut minimumaantal werknemers, de werkgever verplicht is om die met de vertegenwoordigers van de werknemers af te sluiten. (Die regel moet in Nederland overigens ook nog ingevoerd worden!)
* Planet: vrij simpel: productie mag geen blijvende of dure niet-blijvende schade aan de planeet toebrengen. Wat met de huidige technieken ook makkelijk kan; zelfs het broeikasgassenprobleem is technisch gezien eenvoudig op te lossen.
* Profitability: is niet strikt noodzakelijk, maar 'viability' (levensvatbaarheid) natuurlijk wel.
Ik vraag me af of als de eerste twee zaken vastgelegd zijn en nageleefd worden, en belastingontwijking effectief bestreden wordt, mondialisering nog steeds een slechte zaak zou zijn.