Rispetto per la scelta di Brittany Maynard

stai calmo caro Ateo64, prendi una sedia e rilassati.
Dimostrami il mio essere cattolica, anzi, iper cattolica estremista.
E dimostrami la mia inclinazione a ragionare con le teste degli altri (ovviamente senza attaccarti al fatto che ho postato un articolo del divino e pio Travaglio)
Quante volte mi hai detto ipocrita? Bastava una, non sono de coccio
Roberto V,
al di là di come la penso io (e a me l’idea dell’eutanasia e anche del suicidio assistito fanno rabbrividire) è evidente che altri la pensino in maniera diverssa. Quello che mi impressione non è però questo dato ma il fatto che qui si inneggi quasi a un’unica scelta, quella appunto del suicidio assistito o dell’eutanasia e si scarta sistematicamente con disprezzo l’alternativa che pure altrettante persone praticano o chiedono e questo è un atteggiamento uguale al contrario a quello dei tanto bersagliati fanatici religiosi. Qui addirittura il fatto che una giornalista abbia espresso il suo parere pubblicamente è stato ritenuto scandaloso, non capisco perchè, non capisco cosa ci sia di avvincente nei soliti manichini del tg che si limitano a leggere le notizie in maniera del tutto inespressiva e distaccata, dalle notizie più banali a quelle più “pesanti”.
Diocleziano
cambia la società, cambiano le leggi dici: quindi? Significa che automaticamente ci si deve TUTTI adeguare e chi non lo medioevale è?
Non so, per te il suicidio è un valore? No perchè per me un diritto è sinonimo di valore, non so se è corretto ma io lo percepisco così.

Cara Engy
nel caso non l’avessi capito il tuo modo di essere ti identifica come ipercattolica. Ma non solo: anche il tuo modo di (s)ragionare.
Continui, imperterrita, a fingere di essere agnostica (?) o piena di dubbi ma in realtà abbracci ad occhi chiusi tutto ciò che va nella direzione che ti hanno inculcato da piccina.
Si dimostra che (s)ragioni dal fatto che dai per scontato che qui qualcuno pensi di imporre eutanasia o suicidio assistito a chicchessia, un po il vizio che hanno dalle tue parti, insomma.
Quello che qui si chiede è la libera scelta! Tu ti curi? Qualcuno te lo impone? Qualcuno te lo vieta?
In ogni caso come sei poveramente infantile quando scrivi: a me l’idea dell’eutanasia e anche del suicidio assistito fanno rabbrividire.. poooovera piccina.
Invece un cancro terminale al cervello, se ti venisse, come lo vedi?
Lo accoglieresti a braccia aperte?
Riesci a riflettere o no?
Riesci ad immaginarti tu e solo tu con un cancro che ti divora il fegato o il cervello?
Riesci ad immaginarti questo?
Perché vedi è questo che ti si chiede!
Non di metterti in cattedra a parlare e disquisire di generiche condizioni di malattie.
Devi pensare in maniera empatica e capire la sofferenza e la fine inevitabile che ti aspetta da qui a poco e devi decidere se tu te la senti di impedire a qualcuno di farla finita perché non riesce più a sopportare il dolore!

Ma tu Engy sei mai passata per esperienze di morte lunga e dolorosa? Io purtroppo l’ho vissuta con mio padre e ti assicuro che non è bello non poter far nulla quando la persona ti chiede, ti supplica di voler morire perché è stanca di soffrire ogni ora/minuto della giornata. Perché è stanca di vedersi sì privata della sua dignità di individuo e ridotto a carne in putrefazione in una squallida corsia di ospedale aspettando il colpo finale!

Sei ipocrita perché parli bene ma probabilmente saresti la prima a comportarti diversamente da quello che dici se ti accadesse qualcosa a te o ad un tuo caro! Come dimostra il fatto che poi in segreto, anche chi è cattolico credente, l’eutanasia se può la pratica anche in Italia.

@E.n.g.y

Il diritto a non soffrire cosa è?

Perché le tue idee dovrebbero limitare la libertà di scelta altrui visto che tale libertà con te non avrebbe nulla a che fare? Ti poniamo queste domande da una vita, ma l’unica cosa che sai fare è lamentarti di essere inquisita. Ma quando te ne vai in un certo posto?

@Ateo64

Ora vediamo la reazione.

@E.n.g.y

Alla domanda sui matrimoni ti è stata data risposta e ti è stato fatto notare che è senza senso. Facile dire che i tuoi interlocutori non capiscono un tubo quando le risposte non ti piacciono. E comunque, invece di agitarti, documentati un po’ sugli studi di Levi-Strauss e di Robertson e scoprirai le implicazioni antropologiche e pratiche. Ah, già, per te conta solo la tua opinione, poco importa che siano boiate.
Comunque il problema erano i soliti collegamenti pretestuosi, cosa che tu, da bambinetta isterica quale dimostri di essere ogni volta, hai ignorato. Brava, brava.

Così, giusto per…

Una delle ragioni dello scarso livello del giornalismo italiano è proprio l’abitudine a presentare opinioni anzichè fatti.
Sui fatti ognuno può farsi la propria idea, ma se i fatti vengono presentati inquinati dalle opinioni non permetto alle persone di formarsi un’idea corretta sui fatti e sto facendo propaganda, soprattutto se presento una sola opinione.
Un telegiornale deve fare informazione, non propaganda: sono altri gli ambiti in cui esprimere le proprie opinioni.

L’opinione va rispettata, ma non il contesto nel quale viene espressa. La cronaca, e un cronista, per sua natura, deve essere neutrale e riportare solo i fatti. Come un libro di storia. Per le opinioni, ci sono altre sedi editoriali.

“Smania per la morte”, “Tifo da stadio” …. ma di che stai parlando?
Te lo dico io di che stai parlando. Di nulla!
A te, mia cara, mancano le basi della vita vera.
La sensazione che si ricava parlando con te è di una persona con molte , troppe, tante lagune. E in questo, in fondo, non ci sarebbe nulla di male, di male c’è invece che nonostante questo pensi di poter discettare su temi che spesso non riesci a cogliere nella loro globalità con molta troppa presunzione, invece di ascoltare, informarti, capire e riflettere molto. Ma dato che questo ti pesa molto che fai? Ti affidi a questo e quell’altro.
E’ evidente che parli di cose che non capisci perchè non le hai mai vissuto da vicino è per questo che dici con tono da discorso generico: “Soltanto vorrei essere curata nel miglior modo possibile, cercando di migliorare tutto ciò che riguarda la terapia del dolore ad esempio.” .Perchè pensi che questo non venga fatto? Pensi che questo sia sufficiente sempre e per tutti? Sei mai stata in un reparto per malati all’ultimo stadio? Sei mai stata accanto a qualcuno in queste condizioni?
E sopratutto e per l’ultima volta: si può sapere che vuoi tu e quelli che la pensano come te dalla mia vita? Dalla mia malattia e dalla mia morte? Ma chi siete voi per dover decidere cosa è bene o cosa è male per me o altri?
Ti ricordo infine che non siamo qui a tifare la morte ma semplicemente che la morte è il fine ultimo di ogni vita: fattene una ragione! Nessuno vorrebbe morire, non per niente per sopperire a questa impossibilità, l’uomo si è inventato la religione ed il mito dell’aldilà e men che meno lo vorrebbe quindi uno che non crede in queste fandonie… . Però sai che c’è di nuovo? Che purtroppo si muore! E se permetti :come devo morire e quando lo decido io e non altri… .

@Ateo64

Rassegnati. Quando le si fanno domande dirette gira i tacchi. Le basta vomitare le sue sentenze e arrabbiarsi se gliele criticano.

Ops, il link:

http://temi.repubblica.it/micromega-online/le-vere-domande-di-fronte-a-un-suicidio/

nel caso tu abbia voluto fare un discorso generale, renditi conto che questa è solo una tua opinione, non un dato di fatto

Engy,

Non mi riferivo a te, e non facevo nemmeno un discorso generale, ma sono genuinamente convinto che, in particolare, coloro che disapprovano il gesto estremo dei disperati sono capaci di un certo tipo di odio verso questi stessi disperati. Mi riferivo a costoro, che generalmente sono preti o fondamentalisti.
Mettiamola così: se ci vuole una certa dose di amore, o almeno altruismo, per assecondare il gesto estremo dei disperati, allora per quelli che avversano tale gesto estremo, si deve necessariamente parlare, come minimo, di egoismo (contrapposto ad altruismo), oppure di odio (contrapposto all’amore).

E posso dirti che, si tratta certamente di una mia opinione, ma suffragata da fatti oggettivi e corroborata da una certa massiccia dose di logica: non riesco a giustificare una condanna alla sofferenza, se non con l’odio verso quella persona. Non può essere solamente indifferenza, perchè anche solo con l’indifferenza, se costa poco, potremmo anche aiutare una persona nella sua scelta estrema. Se ci rifiutiamo di aiutarla, adducendo strani principi dogmatici personalissimi, se rifiutiamo questo tipo di aiuto, significa che condanniamo alla sofferenza. Il risultato logico è che sottoponiamo volontariamente la persona in questione a delle sofferenze che lei vorrebbe evitare, con il nostro aiuto.

Una tortura deliberata e consapevole, mettila come vuoi, presuppone una certa dose più o meno alta di odio (oppure, di sadismo). E questa non mi sembra un’opinione.

PS: se ti capita, guarda “Million Dollar Baby”. Magari anche “Il dottor Morte”, con Al Pacino.

Giorgio, ok, molto chiaro e del tutto logico.
Ho una mentalità rispetto alla tua molto meno razionale e logica, quindi non so se sto per farti un esempio azzeccato; prendilo così … :-). Quando parli di egoismo e di odio nei fatti, secondo me non tieni conto della buona fede quindi dell’inconsapevolezza con cui certe nostre azioni, guidate dalle nostre convinzioni, vengono portate avanti ed eventualmente portando a dei risultati negativi per gli altri.
Ecco l’esempio: mettiamo da parte il tema in argomento, parliamo di genitori, e di genitori che a volte o anche spesso commettono errori anche molto gravi o grossolani nei confronti dei figli, danneggiando magari la loro personalità, umiliandoli a volte, sminuendoli, rinfacciando loro – magari indirettamente – di non essere quei figli che desideravano. Ecco, io penso che molte volte (e molte volte invece no) tali comportamenti, per quanto gravi, siano agiti (si dice “agiti”?) in totale buona fede e nella inconsapevolezza dei danni che si vanno a provocare.
Poi ti ripeto: dobbiamo (in generale) anche cercare di non fare confusione tra accanimento terapeutico e eutanasia, perchè il primo non fa neanche per me.

@E.n.g.y

Ma non sarà che, sotto, sotto, come dice Giorgio, vi rode che qualcuno riesca a prendere in coscienza una decisione che voi non prendereste?

dobbiamo (in generale) anche cercare di non fare confusione tra accanimento terapeutico e eutanasia

Certamente, esiste differenza tra i due concetti. Ma non dovremmo nemmeno tralasciare un aspetto fondamentale: il confine tra i due può diventare molto ma molto sottile e sfumato. Pur essendo differenti. Ma la differenza risiede nel soggetto, e non nell’oggetto.

Mi spiego: si ha accanimento terapeutico quando questo viene deciso da terzi, da persone differenti dal diretto interessato (il quale magari non può comunicare). Le persone che optano per l’accanimento terapeutico hanno contemporaneamente escluso l’eutanasia.
Si ha eutanasia, quando questa viene decisa invece dall’interessato, il quale, così facendo, nega l’accanimento terapeutico.

Quindi, se vogliamo, accanimento e eutanasia sono l’uno la negazione dell’altra, ma diventano una situazione unica, nella quale si consegue accanimento o eutanasia a seconda di chi sia il protagonista della scelta. Ovviamente, se l’accanimento viene scelto dall’interessato, questi automaticamente esclude e nega l’eutanasia. E’ anche una possibilità, e il paziente ha tutti i diritti di questo mondo a scegliere il massimo delle cure rifiutando l’eutanasia.

Inutile che ti dica, in quanto lo avevi capito, che io sono per la libera scelta, ma dell’interessato, non dei terzi. La differenza fondamentale sta nel soggetto della scelta, e non nell’oggetto della scelta. Ergo, se l’interessato sceglie l’accanimento, accanimento sia, e guai a chi vorrebbe l’eutanasia. Se l’interessato sceglie l’eutanasia, eutanasia sia, e guai a chi vorrebbe l’accanimento.

Non si tratta di rifiutare l’accanimento e l’eutanasia, si tratta di assecondare le scelte decise dal soggetto, che siano accanimento o eutanasia.

Vabbè, poco male. Si esibirà nelle solite frasette standard su amore e quant’altro. Ma non capirà mai che non tutti ragionano per cristi e santi come fa lui. Mettendo in mezzo la verginità, poi. Impareggiabile 😆

@Paniscus

È proprio quello che vorrei sapere da Enrico…

@Enrico

Il caso Enrico dimostra cosa significhi essere idioti. Comincerò a buttarlo ad c.azzium nelle altre discussioni on line.

Perchè non cita invece le abortenti come trattano il loro figlio?

Circa la metà delle donne che abortisce ha già almeno 1 figlio ed in genere lo tratta bene.
Ci sono invece anche madri con tanti figli che non li trattano bene.
La Franzoni era una cattolica conservatrice.

Dei miei zii cattolici andati nella ex-cecoslovacchia per abortire hanno sempre trattato bene la loro figlia nata, facendo di tutto per lei.

Non ci presenti i suoi soliti luoghi comuni.
Come si concilia il suo amore per le armi e la guerra con la tutela della vita?

@Enrico

Finché il suo essere cattolica ha fatto cilecca… piantala.

Scusami, Diocleziano, non riuscivo a capire se il commento era partito e l’ho scritto due volte in modo diverso.. perdonami.. comunque mi riferivo soprattutto a quello di Enrico.. pur essendo tendenzialmente dalla sua parte certi paragoni sono troppo anche per me..

Hai ragione Diocleziano, sono stato ambiguo. Per quanto riguarda la parte da cui sto, non sto dalla parte di nessuno. Sono credente e cattolico ma non oso giudicare la scelta di una persona che si e’ trovata in una simile situazione. Ne’ il coraggio, ne’ la dignità. Ho l’esempio di mia madre che nei quattro mesi scarsi che la sua malattia le ha concesso non ha mai valutato neanche la possibilità di porre anticipatamente fine alla sua vita. Io personalmente non farei la scelta di questa donna, ma io non ho un cancro al cervello. Ritengo che certe situazioni, certe decisioni, siano escluse da ogni ragionamento su giusto o sbagliato, appartengono alla parte più intima di un essere umano. Lo stato dovrebbe solo garantire a chi si trova in momenti simili di fare la sua scelta, nella maniera più tutelata possibile.
Ho finito di annoiare.

A me viene in mente solo che un medico possa valutare preventivamente con un familiare l’opportunità di rivelare al paziente la sua reale condizione: se poi il paziente non pone domande, e preferisce generiche rassicurazioni, capisco che un medico, d’accordo con il familiare, eviti di parlare. E veda di accompagnare con serenità il malato. E questo, sì, è mentire a fin di bene.

Mi riferisco in particolare a tre casi vissuti in famiglia. Posso essere circostanziato, tanto non sai neppure chi io sia.

I caso, tumore all’intestino – A mio nonno venne nascosta la verità con la scusa che non avrebbe retto alla notizia e che la consapevolezza avrebbe potuto “portare a esiti autodistruttivi” (leggi: suicidio). I medici caricarono subdolamente i miei genitori di sensi di colpa per indurli a loro volta a tacere. Risultato? Mio nonno venne letteralmente smontato pezzo per pezzo con ripetuti interventi chirurgici dagli esiti disgustosi e dolorosi in misura crescente col procedere nella malattia, mentre tanto il personale sanitario quanto i miei genitori continuavano a rimproverarlo per le sue lamentele e per la sua disperazione, raccontandogli balle su balle su un suo ipotetico “percorso di miglioramento verso la guarigione”.

II caso, tumore alla vescica – Mio zio ebbe sorte analoga, con l’aggravante di un medico che (ero presente) alla richiesta della moglie di aumentare la dose degli analgesici in fase terminale rispose, alla lettera: “Non posso aumentare ancora la dose, potrebbero fargli male” (mio zio morì comunque due settimane dopo, e lo si sapeva benissimo).

III caso, trapianto cardiaco (tutt’ora in “vita”) – Il campanello mi chiama in classe con urgenza. Fuggo. Riprenderò la descrizione del caso in un secondo tempo.

Prima cosa: perdonatemi il lungo passo in grassetto; è stato un errore di formattazione.

Seconda cosa: mi rendo ora conto di avervi tediato con episodi che, estremamente personali, non sono di interesse generale. Evito quindi di tediarvi oltre con il racconto del caso (drammatico) del trapianto cardiaco di mio “suocero” e delle innumerevoli menzogne che l’hanno accompagnato e lo stanno accompagnando.

A gmd85 dico questo: anche nel caso dell’aborto e dell’obiezione di coscienza sono molti i casi in cui il servizio dovuto viene prestato con solerzia e puntualità, senza pressioni indebite da parte del personale. Però l’attenzione, in questa sede, va sempre ai casi opposti. Il fatto che tu citi esperienze positive ed io esperienze negative va letto allo stesso modo.

Benjamin
Anche i casi personali sono informazione e tanti casi personali permettono di farsi un’idea della situazione.
Purtroppo di casi negativi ce ne sono tanti ed il nostro cervello è più abituato a ricordare i fatti negativi di quelli positivi.
Ma trarre conclusioni generali dai casi negativi non è corretto.
Visto che sei un insegnante saprai bene quanto sia possibile denigrare un’intera categoria sulla base di una parte inadeguata ed episodi negativi.
Penso che anche nei sistemi più efficienti i casi negativi siano inevitabili perchè alla fine ci si affida a tante persone diverse.

Aggiungo anche una considerazione sull’aspetto economico: è vero che il fine vita ha anche implicazioni economiche, ma contrastano con le esigenze economiche del prolungare il più possibile la vita. Cioè se effettivamente una persona malata che fa l’eutanasia non è più a carico della società, è anche vero che tutto il giro d’affari che sta dietro nel tenere in vita una persona ne risentirebbe, ed anche loro pagano le tasse allo stato. Quindi lo stato da un lato guadagnerebbe, ma dall’altro perderebbe e vi sarebbero meno lavoro e meno guadagni per tante persone.