Avviso ai naviganti: questo articolo fa parte della serie “Consigli non richiesti a giovani scienziati aspiranti divulgatori”. Uomo avvisato...

Quando si vogliono discutere temi complessi e controversi, come la sperimentazione animale, gli OGM, l’agricoltura biologica o i vaccini, è forte la tentazione di voler trattare tutti, ma proprio tutti, gli aspetti in una volta sola. Sappiate che il risultato sarà un minestrone immangiabile. Una “sbobba”. Semplicemente non è possibile, sia che teniate una conferenza sia che vogliate scrivere un articolo (per un libro ovviamente è diverso). Il tempo a disposizione è limitato, l’attenzione del lettore, o ascoltatore, è una risorsa preziosa. Il mio consiglio quindi, come faccio da sempre sul mio blog, è di trattare un argomento alla volta, in modo da svilupparlo per bene in tutte le sue diramazioni. Dovete rimanere focalizzati e in tema in modo che il messaggio, uno solo, arrivi chiaro.

Ovviamente in questo modo vi esponete, volontariamente, alla facile critica “eh, ci hai raccontato di X, ma non hai toccato l’aspetto Y e Z. Ci vuole bel altro per convincermi”. Sono i “benaltristi”: c’è sempre qualche cosa che non avete trattato e ovviamente, per loro “se avessi trattato Y o Z le conclusioni sarebbero ben altre”. Benaltristi appunto. Ma in realtà non sono un grosso problema.

Mi è capitato, ad esempio, trattando il biologico. Quando ho scritto il pezzo sulla presunta ma inesistente superiorità nutrizionale dei prodotti biologici rispetto a quelli convenzionali qualcuno, punto sul vivo perché invece in passato aveva scritto articoli sostenendo il contrario (cherry picking, questo conosciuto), mi è saltato addosso in rete dicendo “eh, ma non hai trattato l’impatto ambientale, non hai trattato i residui di pesticidi, e poi questo e quello”.

Come dicevo il “benaltrista” è facile da gestire perché raramente entra nel merito: si limita a dire "dovevi trattare anche...". Serve solo un po’ di pazienza. È ovviamente necessario che svisceriate, con un po’ di calma, anche gli altri argomenti. Sempre uno alla volta. Sarebbe bene dichiararlo in anticipo anche se questo non servirà a prevenire il benaltrista: “Oggi parliamo dell’uso della sperimentazione animale nella ricerca scientifica di base. Nelle prossime puntate affronteremo il tema dell’uso degli animali nei test sui farmaci, poi parleremo dell’affidabilità del modello animale, degli aspetti etici etc..”.

Io con il biologico, e con gli ogm, ho fatto esattamente così: dopo aver trattato la parte nutrizionale ho affrontato i residui di pesticidi, la sicurezza, l’impatto ambientale e via...

Ovviamente se tenete una unica conferenza, o pensate di scrivere un unico articolo, dovete scegliere. Dovete. Potete, se il tempo a vostra disposizione è sufficiente, scegliere un tema principale da ben sviscerare a cui affiancare un tema secondario, collegato, da affrontare brevemente.

Quale aspetto trattare per primo? O illustrare nell’unica conferenza che dovete tenere? È una scelta difficile. L’argomento deve essere di impatto, ma dipende molto dal tipo di pubblico a cui vi rivolgete. Se devo tenere una conferenza sugli OGM gli argomenti che tratterò saranno diversi a seconda che mi rivolga a studenti del Liceo, ad un convegno di agricoltori o a simpatizzanti di Slow Food. È importante che prepariate il vostro articolo o la vostra conferenza avendo ben in mente il pubblico specifico a cui vi rivolgete.

Ho assistito a conferenze pubbliche sugli OGM tenute da ricercatori che sembravano dirette a studenti universitari e non ad un pubblico non specialistico. L'Epic Fail è dietro l'angolo in questi casi.

Non sperate neanche di raggiungere il cento per cento delle persone. Non ce la farete mai ed è tempo perso cercare di farlo. Considerate irrecuperabili i lettori o gli ascoltatori troppo ideologizzati. Se parlate di sperimentazione animale, ad esempio, è perfettamente inutile rivolgersi agli animalisti. Rivolgetevi invece a coloro, e sono spesso la maggioranza, che sono sinceramente perplessi e vogliono capire di più su un certo tema. Gli “indecisi”: coloro che non hanno mai approfondito veramente l’argomento ma che si rendono conto di ricevere informazioni contrastanti, e non tutte veritiere.

Lo zucchero più costoso al mondo

Era da un po’ che volevo parlare di omeopatia. Molti giornalisti e divulgatori scientifici si sono cimentati col tema. Un approccio tipico è partire da quanto ha ormai assodato la scienza: l’omeopatia non è altro che effetto placebo. Il vostro compito è spiegare in che modo, somministrare una pillola che non contiene principi attivi ma che viene percepita come un farmaco, può a volte aiutare a curare malattie di vario tipo. L’effetto placebo è sfruttato ampiamente anche dalla cosiddetta “medicina ufficiale” (in realtà la medicina è solo una: quella che funziona. Il resto non è medicina perché non funziona).

Sappiamo tutti qua dentro che l’omeopatia funziona come un placebo. (Ecco, vedete? Mi sto rivolgendo ad un pubblico specifico ora: quello dei giovani laureati in materie scientifiche, aspiranti divulgatori, che hanno approfondito l’argomento, sanno che non c’è alcun “dibattito scientifico” in materia e che vogliono trovare il modo migliore per comunicare al pubblico. Quindi non perderò tempo in questo articolo a illustrare le centinaia di sperimentazioni che hanno portato a questa conclusione).

Il problema di questo approccio, che chiameremo “l’omeopatia è un placebo”, è che solitamente non è efficace dal punto di vista psicologico. Si scontra con il potentissimo “ma su di me funziona!”. Per vari motivi molte persone che si curano con l’omeopatia non sono disposte ad ammettere che del semplice zucchero possa, se non curare la malattia, almeno ridurre i sintomi. E infatti a questo punto della discussione si tirano fuori i tipici argomenti: “L’omeopatia funziona anche sui bambini piccoli: non vorrai dirmi che è placebo anche quello?”. O anche “E gli animali? Curo il mio gatto con l’omeopatia e funziona. Lui mica è suggestionabile”.

A questo punto sarete costretti a fare una lunga digressione per spiegare, studi alla mano, che sì, l’effetto placebo è riscontrabile anche su bambini e animali. Tuttavia dal punto di vista comunicativo è un autogol perché ora siete sulla difensiva e dovete rincorrere. In più la reazione “ma su di me funziona!” ha fatto immediatamente alzare un muro nel lettore o ascoltatore e tutte le argomentazioni che avete faticosamente preparato rimbalzeranno via. Il muro ha un carattere difensivo e serve a proteggere le proprie convinzioni profonde da tutto quello che potrebbe metterle in dubbio.

Tutti noi abbiamo delle convinzioni, delle “fedi irrazionali" , che in qualche misura ci identificano e che non siamo disposti facilmente ad abbandonare. Anche voi, che vi ritenete esser razionali, le avete. Dovete solo essere onesti e ammetterlo. I muri servono a questo: ad evitare che fatti scomodi possano scalfire, indebolire o addirittura abbattere le convinzioni che formano la nostra identità, o l’immagine di noi che ci siamo creati.

Se davvero volete impostare il vostro discorso a partire dall’equazione omeopatia = placebo, prima parlate, in un articolo dedicato, dell’effetto placebo e delle sue meraviglie. Facendo bene attenzione durante l’articolo a non citare mai, neanche di sfuggita, l’omeopatia. Questo perché altrimenti alcune persone comincerebbero a erigere muri mentali una volta che si accorgono di dove volete andare a parare, mentre voi volete che la spiegazione sull’effetto placebo arrivi dritta al bersaglio e che venga compresa, metabolizzata e accettata. Compreso il fatto che, attraverso i genitori, funziona anche sui bambini. Solo una volta fatto questo potrete, la volta successiva, parlare di omeopatia.

Questa strategia comunicativa come vi ho detto non mi convince molto. Io ho preferito partire da un'altra angolazione, e cioè dalla constatazione che molte persone (certo non tutte) sono in realtà convinte che omeopatia significhi “curarsi con le erbe”. Ed è così che si “giustificano mentalmente” la presunta efficacia (il “su di me funziona!”, certo, “sono erbe no? Che c’è di strano?”)

Chiamo questa strategia “Omeopatia non è curarsi con le erbe, omeopatia è diluizione”  parafrasando goffamente, una canzone di Giorgio Gaber (La libertà)

È nato così l’articolo sullo zucchero più costoso al mondo: con l’idea di raccontare in modo scherzoso un fatto appurato e dichiarato addirittura dal produttore stesso, la multinazionale (Big Omeo-Pharma) Boiron: il loro prodotto di punta, l’Oscillococcinum, contiene solo ed esclusivamente zuccheri. Di erbe, o nel caso specifico di estratto di cuore e fegato di anatra muschiata, neanche l’ombra.

Se avessi iniziato l’articolo spiegando come funziona il placebo, raccontando subito che questo prodotto contiene solo zucchero e funziona al più come innocuo ansiolitico per persone che hanno bisogno di una rassicurazione (“lo compero per mio figlio così stimola il proprio sistema immunitario e non prenderà l’influenza quest’anno, e tutto senza avere effetti collaterali”) avrei immediatamente visto innalzarsi i muri mentali delle persone che si sarebbero sentite offese (“Mi stai dicendo che sono fessa perché penso di curare mio figlio con del semplice zucchero? Mi stai dicendo che non sono una buona mamma? Ma vai a quel paese!”). Invece ho raccontato i fatti senza dare giudizi verso le persone che comprano questo prodotto perché pensano, in assoluta buona fede, che sia veramente efficace perché "contiene delle erbe".

Ricordatevi che il vostro obiettivo non è convincere le persone a non usare prodotti omeopatici: non sta a voi guidare le scelte delle persone, anche se magari lo desiderate. Accontentatevi di far arrivare nel modo più chiaro possibile il vostro messaggio: i fatti accertati. In questo caso il fatto che i prodotti omeopatici (ma non tutti, vedi dopo) di estratti di erbe non ne contengono proprio.

Non sta a voi indicare alle persone come devono curarsi e come dovrebbero spendere i loro soldi. Ovviamente il discorso sarebbe completamente diverso se dovessi rivolgermi ad un politico che decide come vengono spesi i soldi pubblici.

Affrontare il dilemma

Dovete far arrivare bene e in modo pulito i fatti. Nel modo più chiaro possibile. Un messaggio semplice come “nell’Oscillococcinum ci sono solo zuccheri. Lo dichiara il produttore e nessuna analisi chimica ci ha mai trovato nulla di diverso”. Solo in seguito, per chi desidera approfondire, potete spiegare come mai le diluizioni successive −la famosa sigla CH o DH riportata sulla confezione del prodotto omeopatico− oltre una certa soglia fanno sì che non rimanga più nulla del prodotto di partenza. Neanche una  molecola.

È un po’ come per i teoremi matematici: un matematico adora conoscere la dimostrazione formale di un teorema, la sequenza logica di ragionamenti che dimostrano inequivocabilmente la tesi. La maggior parte delle persone no. NO. NO! Fatevene una ragione. È solo interessata all'enunciato del teorema: la somma dei quadrati costruiti sui cateti di un triangolo rettangolo è pari al quadrato costruito sull’ipotenusa. Se partite dall’assunto che tutti siano matematici e quindi prima darete la dimostrazione del teorema di Pitagora a metà strada li avrete già persi quasi tutti. Tranne quei due matematici che comunque la dimostrazione la sapevano già. Anzi, ne conoscono venti tutte diverse. Questo infatti è il rischio peggiore della divulgazione scientifica fatta male: parlare solo a quelli che le cose le sanno già. E magari meglio di voi. A questo punto fate prima ad andare voi tre in birreria, darvi un po' di pacche sulle spalle e scambiarvi le dimostrazioni del teorema di Pitagora che non conoscete, come le figurine dei calciatori.

Il punto principale è che in quei granuli c'è solo zucchero. Punto. Come ci sia arrivato, le tecniche di diluizione, il numero di Avogadro e così via, sono tutti approfondimenti opzionali che a volte possono servire, altre volte confondono e basta.

Psicologicamente è importante che siano le persone stesse a doversi confrontare con il “dilemma del funzionamento”, una volta accettato il fatto che dentro c'è solo zucchero. Non dovete neppure suggerirlo, almeno inizialmente, proprio perché altrimenti innalzate i famosi muri difensivi. Ecco perché, a mio parere, le manifestazioni come il suicidio omeopatico, per quanto divertenti possano sembrare a chi sa bene che a quelle diluizioni non è rimasto alcun veleno, non riescono minimamente scalfire chi crede nell’omeopatia. Troppo concettuali.

La reazione

Dunque siete riusciti a far arrivare il messaggio: lì dentro c’è solo zucchero, niente erbe. Che succede ora? A questo punto le reazioni sono diverse.

Reazione tipo 1 (il pragmatico): “Oddio, e io che ero convinto che nei granuli omeopatici ci fossero degli estratti vegetali. È solo zucchero e non mi fregano più. Col cavolo che mi spillano ancora soldi. Al diavolo Big Omeo-Pharma”. Notate che qui non si fa cenno al “ma su di me funziona!”. Era probabilmente un utilizzatore di omeopatia non troppo convinto non del tutto "credente". Certo, magari ora si butterà sul reiki, sull'acqua alcalina o sulla “medicina ortomolecolare”. Su, non fate così! Non sbattete la testa contro il muro: vi ho detto che il vostro obiettivo non è mica quello di cambiare le persone! Solo di raccontare i fatti.

Reazione tipo 2 (il possibilista): “Oddio, ma su mio figlio funziona: gli ho dato l’Oscillococcinum e non ha preso l’influenza. Ma se è solo zucchero come è possibile?” Questa è la reazione che ho cercato esplicitamente di suscitare in questa tipologia di persone. In altre parole la contraddizione tra la loro osservazione che “quelle pillole paiono funzionare” e il fatto che non contengono niente altro che zucchero devono essere loro a sollevarla ed eventualmente a risolverla. Alcune persone, ma solo alcune, partiranno da qui cercando altre informazioni sul placebo, sul perché pare apparentemente funzionare e così via. Altre rimarranno con il punto di domanda, e probabilmente continueranno a dare soldi alla Boiron acquistando lo zucchero più costoso al mondo. Ci sta. Dopo tutto come ansiolitico funziona, è innegabile. Sentitevi soddisfatti di avere comunque instillato un dubbio, che magari verrà risolto mesi o anni dopo. Ma anche mai.

Reazione tipo 3 (il credente pseudoinformato): “Ma chi crede di fregare Bressanini? È vero che è solo zucchero, ma lei non sa che la meccanica quantistica olistica dinamizzata spiega l’omeopatia, perché la memoria dell’acqua prematurata la supercazzola con scappellamento a destra terapia tapioca come fosse antani!”

Ecco, questo approccio non era certo diretto a questa categoria. Ho scelto di avere come target il pragmatico e il possibilista, non il credente pseudoinformato. Tenete presente che i credenti sono una minoranza e probabilmente non vale la pena sprecare tempo prezioso con loro: niente di quello che dite potrebbe fargli cambiare idea. Per loro il “con me funziona!” o il "con i miei pazienti funziona!" è fortissimo, e non essendo disposti ad accettare come risposta che sia un placebo (alcuni pensano che sia come accomunarli a dei pazzi suggerendo che è tutto nella loro mente) semplicemente si attaccano a qualsiasi stupidaggine pseudoscientifica che possa, ai loro occhi, giustificare in modo pseudorazionale il funzionamento. Ecco quindi il fiorire di teorie bislacche basate sulla supercoerenza, la meccanica quantistica, le “vibrazioni”, le “energie” e roba del genere.

A questo punto però al pragmatico e al possibilista dovete spiegare anche che Big Omeo-Pharma sfrutta l’ambiguità di fondo insita nell’omeopatia: non tutti i prodotti sono diluiti talmente tanto da non contenere più nulla. Ci sono dei prodotti che hanno una diluizione tipica di altri prodotti analoghi non venduti come “omeopatici”. D’altra parte il dottor Hahnemann, quando si è inventato dal niente l’omeopatia nel ‘700 non solo ignorava l’esistenza di virus e batteri, ma neanche sapeva dell'esistenza di atomi e molecole. Ora invece lo sappiamo, come sappiamo che il simile “non” cura il simile e che oltre certe diluizioni non rimane una singola molecola dell’estratto iniziale.

Guardate questa pomata "omeopatica" all’Arnica

potete osservare che contiene 4 g di tintura madre (un estratto alcolico indicato come TM sulla confezione) su 100 g di prodotto. Indipendentemente dal fatto che sia efficace o meno, lì dentro molecole di principi attivi ve ne sono sicuramente.

Nell’Oscillococcinum invece la diluizione è tale che di fegato e cuore di anatra muschiata non ne rimane neanche una molecola. Sulla confezione americana questo fatto è dichiarato: 1g di prodotto contengono 1 g di zucchero

mentre nella confezione italiana si dice solo che contiene 0,01 ml di estratto diluito alla 200k senza spiegare che a quella diluizione di anatra non ne è rimasta neanche l'ombra.

Questo prodotto, che ovviamente non ha effetti collaterali visto che non contiene nulla oltre allo zucchero, viene furbescamente pubblicizzato dalla Boiron in questo modo fuori dalle farmacie e parafarmacie, come se fosse “censurato”:

Altri prodotti, sempre della stessa azienda, ad esempio questo dentifricio

vengono venduti a prezzi superiori a quelli dei concorrenti perché si cerca di andare a traino dell’immagine positiva che l’omeopatia riscuote presso molte persone, e sfruttare il marchio come una qualsiasi azienda. È però un normale dentifricio che contiene sostanze chimiche, non in dosi omeopatiche, come altri dentifrici: saccarina, sodio lauril solfato, benzoato di sodio e così via.

Concludendo

Concludendo: in base al pubblico a cui vi rivolgete scegliete un messaggio semplice che volete che arrivi, ed elaborate una strategia per far si che arrivi nella maniera più chiara possibile. Tutti i miei articoli sugli OGM ad esempio sono costruiti così, con un messaggio semplice, uno solo, da far arrivare al lettore: “gli ogm non sono sterili”, “esistono gli ogm della ricerca pubblica”, “il cotone ogm ha portato a benefici economici, ambientali e sanitari” e così via.

Cercate di fare un piccolo sforzo prima di iniziare a scrivere o preparare il discorso, per cercare un buon punto di partenza ed elaborare una buona strategia. Per esempio nel caso dell’omeopatia un punto di partenza alternativo, che alla fine ho scartato perché comunicativamente meno efficace di quello che ho scelto, era di spiegare come vengono scelte le sostanze di partenza da sottoporre a diluizione omeopatica.

in attesa della edizione 2014 di "Italia unita per la Scienza" vi saluto.

Alla prossima volta

Dario Bressanini

Articoli della serie “Consigli non richiesti a giovani scienziati aspiranti divulgatori”

1- Consigli non richiesti a giovani scienziati aspiranti divulgatori

2- Le parole sono importanti

Scritto in Divulgazione, Generale, Omeopatia | 649 Commenti »